Решение по делу № 10-36/2022 от 05.08.2022

Давлятмурадов П.В.                        Дело № 10-36/22 (53/1-21/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 год                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э.,

защитника-адвоката Шихалдиной С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционное представление в отношении

Кузякина Дмитрия Андреевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

осужденного {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 139 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, Кузякин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г. Кирова Титляновым Ф.В. подано апелляционное представление, в котором указано, что судом в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного Кузякину Д.А. обвинения фактически не изложено, не отражен умысел Кузякина Д.А., направленный на незаконное проникновение в жилище САВ, и другие значимые для дела обстоятельства. Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившейся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления следует, что оно совершено Кузякиным Д.А. при очевидных обстоятельствах, в присутствии свидетелей ШСН, КАВ, которые при исполнении своих служебных обязанностей в должности сотрудников ППC УМВД России по г. Кирову задержали Кузякина Д.А. на месте совершения преступления и дали показания его изобличающие. То есть Кузякиным не совершено каких-либо действий, направленных на раскрытие преступления, в связи с чем указанное смягчающее обстоятельство учтено судом необоснованно, что повлекло назначение Кузякину несправедливого наказания, в связи с его мягкостью. С учетом изложенного, указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению. Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у Кузякина Д.А. на иждивении малолетнего ребенка, которому он периодически оказывает помощь. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Кузякина Д.А. на иждивении малолетнего ребенка, не представлено таких сведений стороной защиты и в ходе судебного следствия. С учетом изложенного, указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению. На основании изложенного, приговор в отношении Кузякина Д.А. необходимо отменить, вынести новый апелляционный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, назначив наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих вину обстоятельств «активное способствование раскрытию преступления» и «наличие на иждивении малолетнего ребенка, которому периодически оказывает посильную помощь».

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г. Кирова Буянов М.Э. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным основаниям.

Осужденный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела в случае апелляционного обжалования в его отсутствие.

Защитник – адвокат Шихалдина С.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, разделяя позицию государственного обвинителя, находит обоснованным его довод относительно того, что мировым судьей в приговоре фактически не изложено существо предъявленного Кузякину Д.А. обвинения, поскольку не отражен умысел Кузякина Д.А., направленный на незаконное проникновение в жилище САВ, а также другие значимые для дела обстоятельства, что является прямым нарушением ст. 307 ч. 1 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что заслуживает внимания довод государственного обвинителя относительно излишне признанного Кузякину Д.А. смягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции полагает, что Кузякиным Д.А. не совершено каких-либо действий, направленных на раскрытие преступления, в связи с чем указанное смягчающее обстоятельство необоснованно учтено мировым судьей и подлежит исключению из приговора. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что преступление Кузякиным Д.А. совершено в присутствии свидетелей: ШСН, КАВ, которые задержали Кузякина Д.А. на месте преступления, то есть никаких самостоятельных действий, направленных на раскрытие совершенного им преступления подсудимый не совершал.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в частности то, что Кузякин Д.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «пагубное влияние последствий употребления паров летучих растворителей» и «пагубное влияние последствий употребления алкоголя».

Также мировым судьей верно установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому: полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка. При этом стороной государственного обвинения не представлено доказательств об отсутствии малолетнего ребенка у осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузякина Д.А., мировым судьей верно не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения назначенного Кузякину Д.А. приговором мирового судьи вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер назначенного подсудимому наказания соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Согласно ст. 259 ч. 1 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в нарушение норм УПК РФ аудиопротоколирование в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Кузякина Д.А. проводилось частично, поскольку аудиозапись протокола судебного заседания в полном объеме в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Кузякина Д.А. проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени были созданы условия и предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. В соответствии с требованиями закона все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства мотивированно разрешены.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом нарушены не были.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные им нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, считая возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановить новый приговор в отношении Кузякина Д.А. на доказательствах, исследованных с участием сторон и проверенных судом первой инстанции, которые нашли свое отражение в приговоре.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Кузякин Д.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

САВ на законных основаниях зарегистрирована и постоянно проживает в жилой квартире по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 11 минут, Кузякин Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде дома по адресу: {Адрес изъят}, вблизи входной двери в {Адрес изъят}, получив прямой запрет на вхождение в указанную жилую квартиру, с целью незаконного проникновения в указанное жилище, убедившись, что входная дверь в названную квартиру заперта на запорное устройство, а также сын САВ - САД отказывается открывать ему дверь, высказывая ему прямой запрет на вхождение в указанную квартиру, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вышел из подъезда на улицу, подошел к окну, ведущему в помещение жилой квартиры САВ по указанному адресу, после чего разбил его и против воли САВ проник в ее жилище.

Своими преступными действиями Кузякин Д.А. нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право САВ на неприкосновенность жилища.

В суде Кузякин Д.А. вину признал и, как следует из его показаний данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании – подтвердил свою причастность к незаконному проникновению в жилище.

Виновность Кузякина Д.А. в указанном преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей САН, которая является собственницей квартиры и проживает по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 14 часов 30 минут ей позвонил сын - САД и сообщил, что к ним в квартиру проник Кузякин Д.А., при этом ни она, ни кто- либо из детей заходить последнему в их квартиру не разрешали. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которых вызвал САД и задержали Кузякина Д.А.;

- показаниями свидетелей ДЕВ и ССА, согласно которым {Дата изъята} при них Кузякин Д.А. стучал в дверь квартиры по адресу: {Адрес изъят}, где живёт САД, который дверь не открывал и сообщил через дверь, что не откроет. После 14 часов 00 минут, так как САД не открывал дверь, они втроем вышли на улицу, где Кузякин Д.А. взял ледышку, разбил ею стекло и проник в квартиру;

- показаниями свидетеля САД, согласно которым он проживает по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}, когда он со своей сестрой находился дома, в 14 часов 10 минут, во входную дверь квартиры начали стучать, требовать открыть дверь и выйти из квартиры, на что он ответил отказом, просил людей за дверью прекратить стучать, уйти и запретил заходить к нему в квартиру. Также он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. {Дата изъята} в 14 часов 50 минут, находясь в квартире через окно он увидел, как молодой человек кинул в окно ледышку и через разбитое стекло проник к ним в квартиру. В данном молодом человеке он узнал Кузякина Д.А. и потребовал, чтобы тот покинул квартиру, однако он игнорировал его требования. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вывели Кузякина из квартиры;

- показаниями свидетелей ШСН и КАВ – сотрудников полиции, согласно которым {Дата изъята} в 14 часов 55 минут они прибыли по вызову в квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Дверь в квартиру была закрыта и на стук ее открыл САД, который рассказал, что в квартиру незаконно проник через окно Кузякин Д.А. Пройдя в комнату, они действительно увидели Кузякина Д.А. и заметили, что окно в комнате разбито. Кузякин Д.А. пояснил им, что проник в квартиру САД, разбив окно, хотя САД высказал ему прямой запрет на вхождение в квартиру;

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у Кузякина Д.А, установлены повреждения, которые не причинили вреда здоровью и причинены с достаточной для их образования силой в результате 2-х травмирующих воздействий тупым заостренным либо острым предметом (предметами), возможно осколками стекла. Возможность причинения повреждений при разбитии оконного стекла кулаками рук Кузякина Д.А. не исключается. Давность причинения повреждений не противоречит указанному сроку - {Дата изъята};

- протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у свидетеля ДЕВ изъят мобильный телефон марки «Realme»;

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme», изъятый {Дата изъята} у ДЕВ, В ходе осмотра телефона установлена переписка между ДЕВ и лицом под ником «Артур Спартак» от {Дата изъята};

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому был произведён осмотр квартиры по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что в жилой комнате квартиры отсутствует стекло в одной из створок окна;

- заявлением от САВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кузякина Д.А., который {Дата изъята} незаконно против её воли проник в её жилище по адресу: {Адрес изъят};

- сообщением о происшествии, согласно которому САД сообщил о том, что посторонние пытаются вскрыть квартиру по адресу: {Адрес изъят};

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от {Дата изъята}, согласно которому установлен факт незаконного проникновения Кузякиным Д.А. {Дата изъята} в дневное время в жилище;

- копией договора купли-продажи жилого помещения от {Дата изъята}, согласно которому САВ приобрела в собственность жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно заключению эксперта { ... }

Обсуждая вопрос о вменяемости осужденного, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, оценивая заключение эксперта, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает Кузякина Д.А. вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

В основу приговора суд кладет, как признательные показания Кузякина Д.А., так и показания потерпевшей САН, свидетелей: ДЕВ, ССА, САД, ШСН, КАВ Данные показания являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, подтвержденными иными доказательствами в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Кузякина Д.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузякину Д.А., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», ч. 2 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и правдивых показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он рано остался без матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания Кузякину Д.А. принимает во внимание то обстоятельство, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «пагубное влияние последствий употребления паров летучих растворителей» и «пагубное влияние последствий употребления алкоголя».

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кузякину Д.А. наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя - Шихалдиной С.А. в сумме 1 972 рубля 25 коп., в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Кузякина Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении осужденного Кузякина Дмитрия Андреевича – отменить и постановить новый приговор.

Признать Кузякина Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Realme» – на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ДЕВ

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Кузякина Дмитрия Андреевича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Шихалдиной С.А. в сумме 1 972 рубля 25 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят два рубля 25 коп.) за ее участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ (вступает в законную силу в момент вынесения). При этом жалоба подается через суд первой инстанции (мирового судью) и адресуется судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                    Е.Н. Черкасова