Решение по делу № 2-2917/2022 от 18.07.2022

УИД 04RS0007-01-2022-004595-04

Дело № 2-2917/2022

Решение

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Е.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Обращаясь в суд, истец, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 151 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., услуги нотариуса – 2000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы – 144,40 руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Т.Б. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Р. под управлением З. Виновником ДТП является водитель автомобиля Р.. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истцу перечислено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету, которого установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, определен ущерб в размере ... руб. При обращении в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, страховой компанией в ее удовлетворении отказано. При обращении к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований, Антоновой Е.П. было также отказано. Полагая отказ страховщика в доплате страхового возмещения неправомерным, истец просил взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Антонова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Домашевская О.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования Антоновой Е.П. удовлетворить в полном объеме. Указывая, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Антоновой, провел экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму ... руб. При этом доводы финансового уполномоченного о том, что в пользу истца подлежит выплата с учетом износа, не соответствуют требованиям закона. Страховщик, в нарушение требований Закона об Осаго не выдал Антоновой направление на ремонт, выплатив ей страховое возмещение. Тогда как страховщик может осуществить выплату в денежной форме, лишь в случаях, предусмотренных п 16.1 ст. 12 Закона об Осаго. Однако в отношении истца такие основания отсутствовали. Также у ответчика имелись СТОА, куда им могло быть выдано Антоновой направление, однако этого сделано не было. Таким образом, факт одностороннего изменения условий обязательства, а также необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшего имеет место быть. И истец вправе требовать сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В связи с изложенным, просит исковые требования Антоновой удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель Т., действующий на основании доверенности возражал относительно требований истца, указывая об отсутствии на то оснований. При удовлетворении судом исковых требований Антоновой, просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя финансового уполномоченного К., действующего на основании доверенности, последний просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, представив письменный отзыв на исковое заявление Антоновой Е.П. Согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием на то оснований.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, *** произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Р. под управлением З.

Из материала по ДТП следует, что водитель автомобиля Р. З., двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> при повороте налево, нарушил дорожную разметку 1.3 ПДД, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Т.Б., принадлежащим истцу.

Вина З. в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась, последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Антоновой Е.П. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность З. – в САО «Ресо-Гарантия».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, подтверждающими наступление страхового случая.

*** страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно подготовленному по инициативе страховой компанией организации ООО1 экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму ... руб., с учетом износа и округления ... руб.

*** ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

*** Антонова Е.П. обратилась к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору Осаго, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизе.

Так, согласно экспертному заключению *** ... от *** эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, определил среднюю рыночную стоимость автомобиля Т.Б. в размере ... руб. (при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ... руб.), стоимость годных остатков – ... руб., установил сумму ущерба в размере ... руб.

*** АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в виде отсутствия оснований для доплаты.

По результатам обращения Антоновой Е.П. в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. принято решение № ... от *** об отказе в удовлетворении ее требований, которое мотивировано отсутствием у страховщика возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и обоснованности выплаты ей страхового возмещения в размере ... руб.

Однако суд полагает, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате Антоновой Е.П. страхового возмещения в полном объеме необоснованным и не соответствующим требования закона.

Как указано выше, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Закона об Осаго одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1- 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об Осаго страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об Осаго.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об Осаго страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об Осаго установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об Осаго, судом при разрешении настоящего спора, не установлено.

При этом письменное обращение Антоновой Е.П. в страховую компанию о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Более того, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об Осаго соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

В связи с указанным замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Выводы финансового уполномоченного относительно отсутствия у страховой компании договоров с соответствующими СТОА по месту жительства истца, а это <адрес>, также не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Финансовый уполномоченный указывает, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, которая соответствует п. 15.2 ст. 12 Закона об Осаго (в частичности на проведение ремонта транспортных средств 2005 г. выпуска по месту жительства Антоновой Е.П.), в таком случае на ответчике лежала обязанность выяснить согласие потерпевшего на ремонт на одной из станций, с которыми заключен договор, однако страховщиком такая обязанность не исполнена. Тогда как, транспортное средство истца могло было быть передано на ремонт на станцию, находящуюся в <адрес>, учитывая, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет значительно меньше 50 км., ДТП произошло в <адрес>, заявление о выплате страхового возмещения подавалось, осмотр транспортного средства проводился в <адрес>. При этом, согласно представленным суду стороной истца доказательствам, в указанный период ответчик выдавал направления иным потерпевшим на ремонт транспортных средств в СТОА в <адрес>, которые были практически аналогичны году выпуска транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об Осаго, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением ... от *** ответчиком в пользу Антоновой Е.П. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно выводам экспертизы ООО2 № ... от ***, проведенной по заявке Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Т.Б. составила без учета износа - ... руб., с учетом износа – ... руб. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства истца до ДТП (стоимость аналога ... руб.), восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным экспертизу ООО2, суд, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., считает возможным принять ее в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующее образование, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон выводы указанного экспертного заключения не оспаривали, о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не просили.

Таким образом, учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом выводов суда о правомерности исковых требований Антоновой Е.П., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки транспортного средства в размере ... руб., которые истец понес в обоснование своих требований к страховой организации; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. за выдачу доверенности по конкретному делу; почтовые расходы – ... руб.

Ст. 15 Закона РФ Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, длительностью их неисполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа составляет ... руб.

При разрешении вопроса об его уменьшении, суд учитывает следующее:

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также учитывая необоснованную длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом исходя из суммы страхового возмещения, уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антоновой Е.П. страховое возмещение в размере 148 500 руб., штраф – 74 250 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по проведению оценки – 5000 руб., услуги нотариуса – 2000 руб., почтовые расходы – 144,40 руб.

В остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5727,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2022 г.

Судья                                 М.В. Кудряшова