Решение по делу № 2-207/2021 от 17.03.2021

                                                                                                               Решение в окончательной форме

                                                                                                               изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-207/2021

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область                                                                     31 мая 2021 года

           Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Г» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 281 руб. 98 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованный по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств полис №. Случай ДТП был признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта согласно расчетам составила 91 281 руб. 98 коп. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, в связи с чем у страховщика возникли убытки, которые просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлине 2 938 руб. 46 коп.       

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили,

истец ходатайствует о рассмотрении дело в его отсутствие.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение п. 9.10 ПДД, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>

Указанные выше нарушения ответчиком ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из вышеназванных документов, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновными действиями ФИО1 вред причинен транспортному средству <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему А под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что в соответствии с полисом № между Г» и А» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. В соответствии с указанным договором истец произвел ремонт данного транспортного средства, уплатив за восстановительный ремонт А в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91 281 руб. 98 коп.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с выплатой по договору добровольного страхования страхового возмещения к истцу перешло право предъявить требование в порядке суброгации к виновнику ДТП ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Г выплатило страховое возмещение восстановительного ремонта без учета износа на основании заключенного с владельцем автомобиля договора добровольного страхования. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Понесенные истцом расходы подтверждаются заключением к акту осмотра легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору на выполнение работ О от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к данному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 938 руб. 46 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г                  91 281 руб. 98 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 2 938 руб. 46 коп. расходы по уплате государственной пошлины, всего 94 220 (девяносто четыре тысячи двести двадцать) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                       Е.Е. Захарикова