Решение по делу № 8Г-12042/2021 [88-12422/2021] от 10.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-12422/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей: Кузнецова С.Л., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2768/2020 по иску Шайдерова Андрея Юрьевича к Степаняну Владимиру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Шайдерова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения третьего лица Гончарова А.А.

        УСТАНОВИЛА:

Шайдеров А.Ю. обратился в суд с иском к Степаняну В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 447000 руб., понесенных расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9518 руб.

В обоснование исковых требований Шайдеров А.Ю. указал, что 22 декабря 2019 года им ответчику ошибочно, без каких-либо правовых оснований перечислены денежные средства в сумме 447000 руб. - тремя переводами по 149000 руб. каждый; таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Он обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шайдерову А.Ю. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шайдеров А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Гончаров А.А., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2019 года Шайдеров А.Ю. перечислил со своего счета на счет Степаняна В.Г. денежные средства в сумме 447000 руб. тремя переводами по 149000 руб. каждый.

04 апреля 2020 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, ссылаясь, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо правовых оснований. Данное требование ответчиком не исполнено.

В возражениях ответчик указал, что перечисления на его счет осуществлены по договоренности между истцом и третьим лицом Гончаровым А.А., денежные средства предназначались Гончарову А.А., которому ответчик их передал непосредственно после получения.

В подтверждение указанных возражений ответчиком в материалы дела представлена копия расписки Гончарова А.А., из которой следует, что Гончаровым А.А. получены от ответчика денежные средства в сумме 447000 руб., которые Шайдеров А.Ю. по договоренности с Гончаровым А.А. перевел на банковскую карту Степаняна В.Г. для Гончарова А.А.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании объяснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Гончарова А.А..

Кроме того, ответчиком в материал дела представлен протокол осмотра нотариусом содержания письменных сообщений между истцом и третьим лицом Гончаровым А.А., из которого следует, что между Гончаровым А.А. и истцом велась переписка по поводу предоставления истцом третьему лицу денежных средств. В ходе данной переписки Гончаров А.А. представил истцу номер банковской карты ответчика, на которую истцом осуществлено три перевода по 149000 руб., в подтверждение перечисления денежных средств истцом в переписку представлены скриншоты чеков по операциям с указанием даты и времени переводов, которые указаны также в приложенных к исковому заявлению чеках по операции.

При этом содержание представленной переписки истцом не опровергнуто, кроме того, указанный в данной переписке номер телефона истца (+7-916ХХХХХХХ) указан истцом в качестве контактного номера в исковом заявлении.

Таким образом, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 447000 руб. фактически переданы истцом ответчику с определенной целью, для последующей передачи их Гончарову А.А..

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдерова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: