Решение по делу № 33а-28072/2016 от 05.10.2016

Судья: Свитлишина О.С. Дело № 33а-28072/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Вологдина Вячеслава Геннадьевича

на решение Климовского городского суда Московской области от 3 августа 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области к Вологдину Вячеславу Геннадьевичу о взыскании недоимки, пени,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Вологдина В.Г.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Вологдину В.Г. о взыскании в доход бюджета недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей за 2014 год, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требование тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, но в добровольном порядке требование об уплате недоимки по налогу ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вологдин В.Г в судебное заседание не явился, извещался судом о дне рассмотрения дела.

Решением Климовского городского суда Московской области от 3 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вологдин В.Г. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканной пени и, соответственно, подлежащей уплате Вологдиным В.Г. госпошлины, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ, галогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах банка и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.2 ст.48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа ответчик в 2014 году являлся собственником транспортного средства – VOLKSVWAGEN TUAREG, являющийся являются объектом налогообложения (л.д. 3). Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом был исчислен налог, подлежащий уплате ответчиком в бюджет, в размере <данные изъяты> руб., и для фактической оплаты налога в адрес ответчика направлено налоговое уведомление от 12.04.2015 г. (л.д.6).

В связи с отсутствием оплаты налога, в адрес ответчика было направлено требование № 112874 о погашении образовавшейся задолженности по транспортному налогу - <данные изъяты>, со сроком уплаты - до 27.11.2015 г., что подтверждается реестром (л.д. 4,5).

В суд с исковым заявлением истец обратился 26.04.2016 г. по почте (л.д. 21).

Принимая во внимание, что установив, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, свою обязанность по уплате указанного налога за 2014г. не выполнил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Вологдина В.Г. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в испрашиваемой сумме.Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о взыскании с Вологдина В.Г. испрашиваемой пени в размере за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд не принял во внимание, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Представляя расчет подлежащей взысканию пени, Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области указала период просрочки 18.09.2013 по 01.10.2015, сумму недоимки для исчисления пени – <данные изъяты> руб., а также 02.10.2015 – 12.10.2015, сумму недоимки для исчисления пени – <данные изъяты>.

Между тем, требований о взыскании транспортного налога в принудительном порядке за иные периоды, кроме 2014 года, не заявлено. Сведений о том, что в принудительном порядке имело место взыскание недоимки по транспортному налогу за более ранние периоды, также истцом не представлялось.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию пеня, исходя из периода задержки оплаты транспортного налога за 2014 год, за период, указанный в требовании, т.е. со 2.10.2015 по 12.10.2015 г.

Таким образом, исходя из периода в 11 дней, из недоимки в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год должна быть взыскана с Вологдина В.Г. в размере <данные изъяты>.

Следовательно, решение суда в части указания размера пени подлежит изменению.

Поскольку уменьшается общая сумма недоимки и пени, взыскиваемых с Вологдина В.Г., подлежит снижению сумма госпошлины, подлежащая уплате в бюджет, до <данные изъяты>., в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда в целом и отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 3 августа 2016 года изменить в части размера пени и госпошлины, взыскав с Вологдина Вячеслава Геннадьевича в пользу МИФНС России № 8 по Тульской области пени в размере <данные изъяты>., госпошлину с Вологдина Вячеслава Геннадьевича взыскать в доход бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи