Решение по делу № 2-124/2024 (2-3609/2023;) от 24.10.2023

УИД: 11RS0002-01-2023-003820-10

Дело № 2-124/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 11 января 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Тихонову Сергею Николаевичу о расторжении договора аренды, возложении обязанностей освободить и передать помещение, взыскании неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее КУМИ администрации МО ГО «Воркута») обратился с иском к Тихонову С.Н. о расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения) № 127 от 1 июля 2022 г., возложении обязанностей освободить и передать нежилое встроенное помещение, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 5-7, 9, 10, 18, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м. КУМИ администрации МО ГО «Воркута», взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательств в части освобождения и возврата имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и Тихоновым С.Н. 1 июля 2022 г. заключён договор № 127 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны расположенного по адресу: <адрес> на срок с 1 июля 2022 г. по 25 июня 2023 г. По истечении срока договора ответчик не исполнил свою обязанность по возврату имущества арендодателю, в связи с чем 2 августа 2023 г. ему направлено требование о его возвращении по акту приёма-передачи, однако ответ на данное требование от ответчика не поступил (л.д. 5).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 (оборот), 50).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебной повесткой направленной ему по адресу его регистрации, подтверждённому сведениями отдела миграции ОМВД по г. Воркуте Республики Коми, а также телефонограммой, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 51-53).

Суд руководствуется ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения сделки дугой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Исходя из абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

1 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 127, по условиям которого арендодатель КУМИ администрации МО ГО «Воркута» передал, а арендатор Тихонов С.Н. принял в пользование встроенное нежилое помещение (этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 5-7, 9, 10, 18, площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) в целях оказания бытовых услуг населению на срок с 1 июля 2022 г. по 25 июня 2023 г., с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 554,50 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за текущим, а также с обязанностью содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию (л.д. 6-10).

Актом приёма-передачи нежилого помещения от 1 июля 2022 г. подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество по договору № 127, заключённому сторонами 1 июля 2022 г. (л.д. 10 (оборот) -11).

Согласно пункту 5.2 договора аренды, по истечении срока действия договора (в том числе и при досрочном расторжении договора) арендатор обязан освободить объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приёма-передачи.

В установленный договором срок ответчик имущество истцу не вернул, в связи с чем, 2 августа 2023 г. истец направил ему требование о возврате имущества по акту приёма-передачи в двухнедельный срок, которое оставлено без ответа (л.д. 12, 13-14).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения сделки дугой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание невыполнение требования арендодателя об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды.

В силу ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Поскольку срок договора аренды от 1 июля 2022 г. № 127 истёк 25 июня 2023 г., спорное помещение не возвращено ответчиком, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить и передать ему нежилое встроенное помещение, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 5-7, 9, 10, 18, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательств в части освобождения и возврата имущества, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идёт о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая объём действий, которые обязан совершить ответчик, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, что соответствует вышеприведенным нормам материального права и с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования МО ГО «Воркута», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103007560) к Тихонову Сергею Николаевичу (ИНН ...) о расторжении договора аренды, возложении обязанностей освободить и передать помещение, взыскании неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 1 июля 2022 г. № 127, заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Тихоновым Сергеем Николаевичем.

Обязать Тихонова Сергея Николаевича освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» имущество: нежилое встроенное помещение, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 5-7, 9, 10, 18, расположенное по адресу: Республика Коми, <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м.

Взыскать с Тихонова Сергея Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в полном объёме.

Взыскать с Тихонова Сергея Николаевича в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова