Решение по делу № 33-12463/2024 от 20.06.2024

Судья Михеева Л.Н.                                      УИД № 16RS0036-01-2023-005162-71

дело № 2-37/2024 (1 инст)

№33-12463/2024

учет №126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» - Султангалиева Д.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

            иск Ахметшиной З.К. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» (ИНН ....) в пользу Ахметшиной З.К. в счет возмещения ущерба 111 800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., и расходы по оплате иска госпошлиной в сумме 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) руб.

            В иске к Даниловой М.М., Садрееву А.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» - Хабибуллина Д.Р. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

        Ахметшина З.К. обратилась в суд с иском к Даниловой М.М., Садрееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>. В обоснование иска указано, что 30 июля 2023 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. Согласно отчету, составленному ООО «Городская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 181 879 руб. 81 коп. С учетом уточненных требований по результатам судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 111 800 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб.

        Протокольным определением суда от 3 октября 2023 года ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» из статуса третьего лица переведено в соответчики.

        Представитель истца Мирсаяпова В.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

        Представитель ответчиков Садреева А.А. и Даниловой М.М. – Кобленц Д.В. с иском не согласился.

        Представитель ответчика «Альметьевский сервисный центр жилья» - Хабибуллин Д.Р. исковые требования не признал.

        Третье лицо Залеев Д.М. не явился, извещен.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении управляющей организации. Указывает, что согласно акту осмотра жилого помещения от 1 августа 2023 года, залив квартиры истца произошел при выполнении собственниками вышерасположенной квартиры работ по демонтажу гибкого шланга в целях сокрытия несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения. Считает, что затопление имело место по вине жителей <адрес>, которые не обеспечили надлежащее содержание общедомового имущества, а также произвели несанкционированное вмешательство в общедомовую систему холодного водоснабжения. Указывает, что факт затопления жилого помещения по вине ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» не доказан и не установлен, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ответчика. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

        Как видно из материалов дела, 31 июля 2023 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Ахметшиной З.К.

        Собственниками <адрес> на момент затопления являлись ответчики Данилова М.М., Садреев А.А.

31 июля 2023 года в 8 час. 21 мин. в аварийную службу ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» поступила заявка о замене трубопровода («стояка») канализации и холодного водоснабжения в <адрес> (л.д.90).

Мастер ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» Ахмадеева З.И. в 9 час. 08 мин. произвела осмотр и предложила жильцам демонтировать гипсокартонный короб для предоставления доступа к трубопроводу. Ответчик в этот же день демонтировал короб, скрывающий внутридомовые инженерные системы (л.д.89). Около 20 часов в аварийную службу ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» поступила заявка о порыве трубы холодного водоснабжения (л.д.91). Слесарь ООО «Альметьевский сервисный центр жилья», прибыв на место, перекрыл воду. На следующий день сотрудники ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» заменили трубопровод. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

        Согласно Акту от 1 августа 2023 года, составленному ООО «АСЦЖ», в целях установления причины затопления была осмотрена внутриквартирная инженерная система холодного водоснабжения в <адрес>. В ходе осмотра была выявлена несанкционированная врезка (гибким шлангом) кухня, ванная. При демонтаже потребителем в целях скрытия несанкционированного подключения, произошел порыв трубы (л.д.88).

Согласно выводам эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР 06/23, сделанным по результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования, стоимость восстановления ремонта поврежденного имущества истца составила 181 879 руб. 81 коп.

По ходатайству ответчиков Даниловой М.М., Садреева А.А., не согласившихся с причиной и размером причиненного истцу ущерба, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертиз» определить причину затопления не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта составила 111 800 руб.

Согласно пояснениям сотрудника ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» Ахмадеевой З.И., опрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что получив заявку о замене стояков, не смогла осмотреть трубопровод, поскольку он был скрыт коробом из гипсокартона, но было окошко для доступа к приборам учета воды, в котором сделала несколько фотографий, а уже позже заметила, что на них запечатлен запорный кран. При осмотре стояков она не заметила ни несанкционированной врезки в систему водоснабжения, ни запорного крана.

Удовлетворяя требования Ахметшиной З.К. о возмещении ущерба за счет ООО «Альметьевский сервисный центр жилья», суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «Альметьевский сервисный центр жилья». Оценивая показания свидетеля Ахмадеевой З.И., суд пришел к выводу, что они не могут служить доказательством несанкционированной врезки ответчиками в стояк холодного водоснабжения. Из приобщенных к материалам дела представителем ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» фотографий (л.д. 92) невозможно установить наличие спорного крана, гибкого шланга, несанкционированной врезки в систему водоснабжения, а также невозможно установить время и дату производства фотографии. ООО «АСЦЖ» в подтверждение своих доводов не предоставлено результатов проведенных проверок квартиры ответчиков, доказательств составления актов о выявленной несанкционированной врезке (гибким шлангом), либо выписанных предписаний в адрес жильцов об устранении выявленных нарушений.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку залив произошел в результате прорыва внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ответственность за содержание, осмотр, текущий ремонт, проверку работоспособности которой несет управляющая организация - ООО «Альметьевский сервисный центр жилья».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку залив произошел по вине собственников <адрес>, самостоятельно установивших гибкие шланги с врезкой с установленным вентилем в общедомовую систему холодного водоснабжения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения, в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что прорыв произошел уже после подачи собственниками <адрес> заявки на замену стояков холодного водоснабжения и канализации в результате их изношенности, мастер ООО «АСЦЖ» при обнаружении вмешательства в общедомовую систему водоснабжения должна была предпринять меры к своевременному устранению нарушений, не поручая собственникам самостоятельно произвести демонтаж врезки (при ее наличии). Представленные фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о наличии несанкционированной врезки, а также причинно-следственной связи между прорывом и установлением гибкого шланга, однако, на них очевидно усматривается наличие коррозии металла (л.д.102-115). При этом причина прорыва не установлена экспертом, в том числе, по причине непредставления на экспертизу замененной управляющей организацией части стояка холодного водоснабжения (л.д.207).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Ответчиком ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, акт осмотра помещения, составленный 1 августа 2023 года сотрудниками ООО «АСЦЖ», не может служить доказательством вины собственников <адрес>, поскольку предметом осмотра являлась <адрес>, а <адрес> не осматривалась, следовательно, вывод, изложенный в акте о причине затопления, является предположительным.

Таким образом, возражения ответчика ООО «АСЦЖ» о том, что прорыв в системе холодного водоснабжения, повлекший причинение ущерба истцу, произошел по вине собственника <адрес>, носит предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами, которые ответчик обязан был представить в силу требований, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию вины в причинении ущерба, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Ахметшиной З.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 111 800 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи