Решение по делу № 2-3997/2022 от 16.09.2022

Дело № 2–3997/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003176-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при помощнике судьи Туриловой Н.А., с участием представителя истца адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО 4 к ФИО 5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО 4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО 5 о взыскании ущерба за порчу (повреждение) груза в размере 126449,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3729 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что ИП ФИО 4 занимается деятельностью, связанной с автомобильным грузовым транспортом и оказанием услуг по перевозкам. <дата> ИП ФИО 4 заключил трудовой договор с ФИО 5 В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4). Дата начала работ: <дата> (п. 1.5). ФИО 5 принят на работу без испытательного срока (п. 1.6 трудового договора). Согласно п. 2.2.1 трудового договора водитель-экспедитор обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, нести ответственность за принятый к перевозке груз до места назначения, в случае причинения ущерба водитель обязан возместить причиненный ущерб. Пунктом 2.2.5 трудового договора водитель-экспедитор обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и других работников. Работник обязан соблюдать при перевозке груза правила междугородних перевозок, соблюдать трудовой режим, предпринимать все меры для полной сохранности груза и автомобиля, вверенного ему во временное пользование (п. 2.2.9 трудового договора). Истец указал, что ответчик нарушил свои обязанности, предусмотренные трудовым договором. ООО «СК-ЛИДЕР» (Заказчик, Грузоотправитель) поручило ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» (Исполнитель) выполнить перевозку груза автомобильным транспортом из г. Перми в поселок Ярега Республики Коми. ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» (Заказчик) перепоручило осуществить доставку груза из г. Перми в поселок Ярега Республики Коми ИП ФИО 4 (Исполнитель). Из условий договоров-заявок следует, что Исполнитель должен был <дата> забрать груз в г. Перми (два адреса) и доставить его <дата> в <адрес> Республики Коми. Непосредственную перевозку груза осуществлял работник ИП ФИО 4 водитель-экспедитор ФИО 5 на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО 4 В процессе перевозки груза произошло ДТП, а именно: <дата> около 17 часов 30 минут водитель ФИО 5, будучи трезвым, двигаясь со стороны г. Кирова в направлении г. Сыктывкар по а/д Чебоксары-Сыктывкар на 641 км. не справился с управлением и совершил съезд в проезжей части в левый по ходу движения кювет. В нарушение п. 10.3 ПДД РФ исходя из данных тахометра, установленном на ..., государственный регистрационный знак №, скорость движения автомобиля под управлением ФИО 5 в день ДТП (<дата>) на некоторых участках пути достигала 109 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Истец также указал, что ответчик выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершая, при этом, маневров, для которых выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является необходимым и обоснованным, что свидетельствует о нарушении ответчиком гл. 9 ПДД РФ. В результате действий ответчика, по вине которого произошло ДТП, был поврежден перевозимый им груз. При приемке товара на складе Заказчика в поселке Ярега Республики Коми было установлено повреждение металлоконструкций, при котором их дальнейшее использование невозможно, а также нарушение целостности упаковок, недостача материалов и отсутствие пломб. Сумма ущерба составила 353 618,04 руб. В связи с причиненным ущербом ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» обратилось к ИП ФИО 4 с претензией, в которой содержалось требование об оплате убытков в размере 353 618,04 руб. С аналогичным требованием обратилось ООО «СК-ЛИДЕР» к ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ». С учетом зачета провозной платы в счет возмещения ущерба ООО «СК-ЛИДЕР» просило возместить 316 125,19 руб. <дата> между ООО «ФИО 5-ЭКСПЕДИТОРОВ» (Должник), ИП ФИО 4 (Новый должник) и ООО «СК-ЛИДЕР» заключен договор о переводе долга №-п. Согласно п.1.1 договора №-п Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по договору-заявке от <дата> №, заключенному между Должником и Кредитором, а также согласно требованию кредитора № от <дата> Обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя обязательства по возмещению ущерба, в связи с повреждением груза в период перевозки, на сумму 316 125,19 руб., в т.ч. НДС. Пунктом 2.2 договора №-п предусмотрено, что Новый должник принимает на себя все обязательства перед Кредитором, указанные в п. 1.2 договора. Во исполнение условий договора №-п ИП ФИО 4 выплатил ООО «СК-ЛИДЕР» причиненный ущерб в полном размере. Указанная сумма является убытками ИП ФИО 4, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Также истец указал, что ранее ИП ФИО 4 обращался с иском в суд о взыскании с ФИО 5 ущерба за порчу груза в размере 158062,55 рублей, а также ущерб за гибель транспортного средства в размере 2 774 000 рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования ФИО 4 к ФИО 5 удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 110 000 рублей. Решение суда ответчиком исполнено. После вынесения решения суда ИП ФИО 4 выплатил ООО «СК-Либер» денежные средства в сумме 126449 рублей 94 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и нарушения ПДД РФ со стороны ответчика, который был принят на должность водителя-экспедитора и, учитывая, что на экспедитора может быть возложена полная материальная ответственность, истец полагает, что ущерб, причиненный грузу и транспортному средству подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ФИО 5 ущерб за порчу (повреждение) груза в размере 158 062,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3729 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ИП ФИО 4 не явился, его интересы на основании ордера представляет ФИО1, который требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО 5 не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2, которая требования признала частично. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работником, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требований на сумму 31612,51 рублей. Причинение ущерба работодателю произошло неумышленно в результате ДТП. К административной ответственности ФИО 5 привлечен не был. В результате ДТП ФИО 5 получил ушибы. Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО 5 в причинении ущерба работодателю не имелось, неприязненных отношений между работником и работодателем не было, данный рейс был первым. Полагает, что за ущерб, причиненный ответчиком ДТП от <дата>, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который в соответствии с п. 5.1.1 трудового договора составляет 12 200 руб. Ссылаясь на положения ст. 250 ТК РФ просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в связи с повреждением груза, в части исковых требований о возмещении ущерба в сумме 31612,51 рублей просит отказать, в части взыскания судебных издержек просит их снизить до разумных пределов с учетом несложности дела, количества заседаний и участия представителя, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае частичного отказа в удовлетворении требований, просит применить принцип пропорциональности.

Третьи лица ООО «СК-ЛИДЕР» и ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО 5 работал у ИП ФИО 4 по трудовому договору в должности водителя-экспедитора с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора водитель-экспедитор обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, нести ответственность за принятый к перевозке груз до места назначения, в случае причинения ущерба водитель обязан возместить причиненный ущерб.

Пунктом 2.2.5 трудового договора предусмотрено, что водитель-экспедитор обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и других работников.

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора водитель-экспедитор несет 100% материальную ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю.

Согласно п. 2.2.8 трудового договора водитель-экспедитор несет 100% материальную ответственность перед работодателем за свои действия или бездействия по сохранности вверенного ему на время работы автомобиля и имущества находящегося в нем.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК-ЛИДЕР» (Заказчик, Грузоотправитель) поручило ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» (Исполнитель) выполнить перевозку груза автомобильным транспортом из г. Перми в поселок Ярега Республики Коми, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № от <дата> по договору № от <дата>

В свою очередь, ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» (Заказчик) перепоручило осуществлять доставку груза из г. Пермь в поселок Ярега Республики Коми ИП ФИО 4 (Исполнитель), что подтверждается договором–заявкой № на оказание транспортно-экспедиторских услуг от <дата>.

В соответствии с условиями указанного договора –заявки Исполнитель должен был <дата> забрать груз по адресам: <адрес> и <адрес>А и доставить его <дата> в <адрес>

Из материалов дела следует, что ИП ФИО 4 выписал ФИО 5 путевой лист на грузовой автомобиль VOLVO FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № и прицеп ... государственный регистрационный знак № с <дата> по <дата> для осуществления междугородних грузоперевозок на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО 5 согласно товарно-транспортным накладным от <дата> принял к перевозке груз на сумму 594 203,04 руб. Отпуск груза осуществлял кладовщик ООО «СК-ЛИДЕР» ФИО3 Приемку груза к перевозке на складе ООО «СК-ЛИДЕР» производил ФИО 5

<дата> в 17.30 час. водитель ФИО 5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Кирова в направлении г. Сыктывкара по а/д Чебоксары-Сыктывкар на 641 км не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет.

В результате ДТП был поврежден груз, перевозимый ФИО 5 на сумму 353 618,04 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

<дата> ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» обратилось к ИП ФИО 4 с претензией № ЛЭ/20/06-22, в которой содержалось требование об оплате убытков в размере 353 618,04 руб.

<дата> ООО «СК-ЛИДЕР» обратилось к ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» с аналогичным требованием № о возмещении ущерба с учетом зачета провозной платы в размере 316 125,19 руб.

<дата> между ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕДИТОРОВ» (Должник), ИП ФИО 4 (Новый должник) и ООО «СК-ФИО 5» (Кредитор) заключен договор о переводе долга №-п, по условиям которого Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по договору-заявке от <дата> №, заключенному между Должником и Кредитором, а также согласно требованию кредитора № от <дата>

В соответствии с п. 1.2 договора обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя обязательства по возмещению ущерба, в связи с повреждением груза в период перевозки на сумму 316 125,19 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.2 договора Новый должник принимает на себя все обязательства перед Кредитором, указанные в п.1.2 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора Новый должник обязуется погасить задолженность в следующем порядке: <дата> – 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> - 31 612,51 руб., <дата> – 31 612,60 руб.

В соответствии с условиями указанного договора истцом произведено погашение задолженности на общую сумму 158062,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 31 612,51 руб., № от <дата> - 31 612,51 руб., № от <дата> - 31 612,51 руб., № от <дата> - 31 612,51 руб., № от <дата> - 31 612,51 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ИП ФИО 4 к ФИО 5 о возмещении ущерба исковые требования ИП ФИО 4 удовлетворить частично. В пользу ИП ФИО 4 с ФИО 5 взысканы в счет возмещения ущерба 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

После этого, истец уплатил третьему лицу ООО «СК-Лидер» денежные средства в счет возмещения ущерба 126449,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> – 50 000 руб., № от <дата> – 76449,54 руб.

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) включены в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, в указанный Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

С учетом изложенного, договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу в связи с гибелью транспортного средства, а именно на нарушение ответчиком требований п. 10.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, а также требований гл. 9 ПДД РФ.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Как указано выше, <дата> в 17.30 водитель ФИО 5, управляя автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак №, которые принадлежат ФИО 4, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге Чебоксары-Сыктывкар, на 641 км отвлекся от управления, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП водитель ФИО 5 получил телесные повреждения и был доставлен в районную больницу. В отношении водителя ФИО 5 было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. По результатам административного расследования <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 5 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в отделение МВД РФ по Прилузскому району Республики Коми для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО 5 за нарушение ПДД РФ по ст.ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ.

Из заключения проверки по обращению ФИО 4 от <дата> следует, что скорость движения автомашины Вольво с полуприцепом должностными лицами не фиксировалась. Распечатка показаний тахографа, представленная ФИО 4, содержит данные о превышении ФИО 5 скорости движения. На бумажном носителе указаны дата и время движения автомашины Вольво с определенной скоростью, но не указано место нарушения, что является обязательным при установлении состава правонарушения. Указано, что <дата> в 12.56 скорость составляла 109 км/ч, ДТП произошло <дата> в 17.30. Также указано, что выезд на встречную полосу движения произошел по неосторожности водителя ФИО 5, что также исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 и ст. 12.15 КоАП РФ истекали <дата>. По результатам проверки по обращению истца принято решение, что ФИО 5 не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика ФИО 5 к полной материальной ответственности по указанным истцом основаниям не имеется. В ходе судебного разбирательства иные основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не установлены.

Таким образом, за поврежденное груза на водителя-экспедитора при отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из материалов дела усматривается, что ответчику фактически начислена и выплачена заработная плата в размере 4 800 руб. за период его работы с <дата> по <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>

Таким образом, как установлено решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> № средний дневной заработок ФИО 5 составляет 109,21 руб. (4800/29,3/30х20 = 109,21 руб.). Средний заработок работника составляет 2 184,20 руб. (109,21 руб. х 20 дней = 2 184,20 руб.). В указанных пределах на ответчика может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства. За ущерб, причиненный грузу, ответчик должен нести ответственность в полном размере причиненного ущерба (158 062,45 руб.).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Истцом выплачены суммы в возмещение ущерба <дата> (31612,51 рублей), <дата> (50000 рублей), <дата> (76449,94 рублей), в суд с настоящим иском ИП ФИО 4 обратился <дата>, то есть с пропуском предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса срока обращения в суд с требованием о взыскании 31612,51 рублей, РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 31162,51 рублей, уплаченных ИП ФИО 4 ООО «СК-ФИО 5» по платежному поручению от <дата> №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая материальное и семейное положение ответчика, ежемесячный доход которого составляет 20 000 руб., наличие кредитных обязательств, а также принимая во внимание, что супруга ответчика с апреля 2021 года не работает, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ИП ФИО 4 удовлетворены частично, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении разумного размера судебных расходов по делу, суд учитывает возражения ответчика, категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем ФИО1 услуг истцу ИП ФИО 4

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в целом в сумме 100000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО 4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 5 в пользу ИП ФИО 4 в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Д.Н. Скородумов