Решение по делу № 2-2508/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2508/2024

УИН 18RS0004-01-2024-004411-09

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года                                                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Загребиной С.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Николаевой О.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Истец АО «ДОМ.РФ» обратились в суд с иском к Николаевой О.В. о взыскании долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 02-01-160177 от 24 июня 2016 г. (далее - договор займа) заемщикам Николаевой О.В. и Николаевой С.И. АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее – АО «ИКУР») предоставили кредит в размере 1.000.000 руб. на срок 120 месяцев для приобретения в собственность квартиры. За пользование кредитом установлены проценты: с 24.06.2016 г. по 31.10.2020 г. в размере 13,65%, с 01.11.2020 г. 14,35%. Законным владельцем закладной, заимодавцем и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-11232/2022 от 21.12.2022 г. Николаева С.И. признана несостоятельным (банкротом). Требования АО «ДОМ.РФ» к Николаевой С.И. признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов. 08.11.2023 г. завершена процедура реализации имущества Николаевой С.И., предмет ипотеки реализован на торгах. Сумма основного долга погашена 16.05.2022 г. Николаева С.И. и Николаева О.В. являются солидарными заемщиками по кредитному договору.

На 09.04.2024 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет в общем размере 67.507,64 руб., которую просят взыскать с Николаевой О.В.

В судебное заседание истец АО «ДОМ.РФ» не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Николаева О.В. и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, Николаева С.И. в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика и третьего лица, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № 02-01-160177 от 24.06.2016 г., заключенному между АО «ИКУР» (займодавец) и Николаевой С.И. и Николаевой О.В., займодавец предоставил заемщику кредит в размере 1.000.000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных названным договором (п. 1.1); заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 1.2); заем предоставляется для целевого использования, а, именно, приобретения квартиры.

24.06.2016 г. Николаевой С.И. и Николаевой О.В. подписан и получен на руки информационный расчет ежемесячных платежей к кредитному договору № 02-01-160177 от 24.06.2016 г.

Платежным поручением № от 24.06.2016 г. АО «ИКУР» перечислили на счет Николаевой С.И. в ПАО «АК БАРС» Банк сумму займа по договору № 02-01-160177 от 24.06.2016 г. в размере 1.000.000 руб.

Согласно отметке в закладной 24.06.2006 г. она выдана первоначальному залогодержателю Управлением Федеральной регистрационной службы по УР.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось АО «ИКУР», права которого, как залогодержателя предмета ипотеки и заимодавца по договору займа удостоверены в закладной, оформленной заемщиками (залогодателями – должниками) Николаевой С.И. и Николаевой О.В.

Согласно отметке о смене владельца закладной, на основании договора купли-продажи закладных 22.07.2016 г. произошла смена владельца закладной, права по закладной переданы ОАО «АИЖК», а в настоящее время АО «ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-11232/2022 от 21.12.2022 г. Николаева С.И. признана несостоятельным (банкротом).

Требования АО «ДОМ.РФ» к Николаевой С.И. признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов.

08.11.2023 г. завершена процедура реализации имущества Николаевой С.И., предмет ипотеки реализован на торгах. Сумма основного долга погашена 16.05.2022 г.

Согласно расчету истца АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору № 02-01-160177 от 24.06.2016 г. по состоянию на 09.04.2024 г. сумма задолженности составляет:

- текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг в размере 6.200,82 руб.,

- просроченные проценты на плановый основной долг – 46.873,98 руб.,

- пени, начисленные на просроченный основной долг, - 7.886,07 руб.,

- пени, начисленные на просроченные проценты, - 6.546,77 руб.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Из норм п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 24.06.2016 г. АО «ИКУР» предоставили заемщикам Николаевой С.И. и Николаевой О.В. целевой заем в размере 1.000.000 руб. сроком на 120 месяцев, обеспеченный ипотекой, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с уплатой процентов за пользование займом в размере 14,35% годовых.

Заемщиками Николаевой С.И. и Николаевой О.В. оформлена закладная на приобретенное жилое помещение. Денежные средства в соответствии с условиями договора займа перечислены на счет третьего лица Николаевой С.И. и направлены на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим с даты вынесения указанного определения.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что Николаева О.В. являлась по договору заемщиком и в силу заключенного с займодавцем кредитного соглашения обязана, так же как и другой заемщик Николаева С.И., исполнять обязательства по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные соглашением, при этом обязательство, возникшее у заемщиков по указанному кредитному соглашению, является неделимым.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с Николаевой О.В. оставшейся после реализации с торгов объекта ипотеки задолженности по кредитному договору № 02-01-160-177 от 24 июня 2016 г., обязательства по которому не исполнены.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика, рассчитанной на 09.04.2024 г., суммы задолженности в размере:

- текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг в размере 6.200,82 руб.,

- просроченные проценты на плановый основной долг – 46.873,98 руб.,

обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 в п. 73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком допускались нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа являются обоснованными в размере:

- пени, начисленные на просроченный основной долг, - 7.886,07 руб.,

- пени, начисленные на просроченные проценты, - 6.546,77 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиками же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «ДОМ.РФ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2.226 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12.04.2024 г. и № от 26.12.2023 г.

Таким образом, с Николаевой О.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Николаевой О.В. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Николаевой О.В. ИНН в пользу АО «ДОМ.РФ» ИНН 7729355614 задолженность по кредитному договору № 02-01-160177 от 24.06.2016 г., начисленную по 16.05.2022 г., в размере:

текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг в размере 6.200,82 руб. (шесть тысяч двести руб. 82 коп.),

просроченные проценты на плановый основной долг – 46.873,98 руб. (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят три руб. 98 коп.),

пени, начисленные на просроченный основной долг, - 7.886,07 руб. (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть руб. 07 коп.),

пени, начисленные на просроченные проценты, - 6.546,77 руб. (шесть тысяч пятьсот сорок шесть руб. 77 коп.),

судебные расходы в размере 2.226 руб. (две тысячи двести двадцать шесть руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                          А.Ф. Закиров

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 г.

    Судья                                                                                                          А.Ф. Закиров