Решение по делу № 8Г-22029/2021 [88-21710/2021] от 20.08.2021

I инстанция – Борисова С.В.

II инстанция – Грибова Е.Н.

Дело №88-21710/2021

Уникальный идентификатор дела: 77RS0019-02-2021-002664-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пишук Елены Дмитриевны к ГУП «Московский метрополитен», ГУ МВД России по городу Москве о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-872/2021)

по кассационной жалобе Пишук Елены Дмитриевны на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года

у с т а н о в и л:

Пишук Е.Д. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП «Московский метрополитен», ОМВД города Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 12 марта 2021 года.

Определение обосновано тем, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что: в иске не указаны сведения об ответчике, для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика, и основной государственный регистрационный номер; не представлены документы, подтверждающие, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе квитанции, подтверждающие размер ущерба, обращения в компетентные органы, а также к ответчику, на что ссылается истец и др.; в просительной части не указано с кого и в каком размере истец просит взыскать ущерб и моральный вред; не представлен документ, подтверждающий, уплату госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного и не имущественного характера или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение об оставлении искового заявления без движения исполнено не было.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2021 года, исковое заявление Пищук Е. Д. к ГУП «Московский метрополитен», ОМВД города Москвы возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были устранены указанные в определении судьи от 18 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения недостатки.

В кассационной жалобе Пишук Е.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины. Также ссылается на то обстоятельство, что в юридически значимый период истец перенесла коронавирусную инфекцию, не ознакомиться с материалами дела и не имела возможности представить в суд необходимые документы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления Пищук Е.Д., при этом судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суды правильно применили статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не могла получить определение суда, поскольку страдает бронхиальной астмой и соблюдала установленный Указом Мэра города Москвы режим самоизоляции, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела копия определения об оставлении искового заявления без движения была своевременно направлена истцу по адресу места жительства и возвращена в суд. В спорный период, февраль - март 2021 года, на территории города Москвы режима самоизоляции не действовало.

Судом принято во внимание, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на заявителе, у которой имелась реальная возможность для своевременного устранения недостатков, указанных в определении суда от 18 февраля 2021 года, однако данным правом заявитель не воспользовалась.

Кроме того, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Следовательно, если у заявителя имелись уважительные причины, по которым она не получила определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года либо не могла исправить недостатки искового заявления, то она была вправе на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о продлении процессуальных сроков на исправление недостатков искового заявления.

Однако в материалах дела отсутствует такое ходатайство заявителя Пищук Е.Д., также как и документы, подтверждающие заболевание заявителя короновирусной инфекцией.

Более того, заявитель имеет возможность, устранив указанные в определении суда от 18 февраля 2021 года недостатки искового заявления, повторно обратиться в суд.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В связи с этим, соглашаясь определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2021 года о возвращении искового заявления Пищук Е.Д., суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что истец, являясь инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Однако поскольку заявитель Пишук Е.Д. не устранила указанные в определении судьи от 18 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения недостатки, которые препятствовали приему искового заявления к производству суда, поданное исковое заявление обоснованно возвращено заявителю Пишук Е.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пишук Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина