Решение по делу № 2-179/2021 от 17.09.2020

УИД 42 RS 0032-01-2020-002481-62

        Дело № 2-179/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

    именем российской Федерации

        «12» января 2021 год    г. Прокопьевск

            Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

            в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

            при секретаре судебного заседания Т.Н. Заниздра,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Юлии Витальевны к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Сервис» о расторжении между ней и ответчиком абонентского договора в виде сертификата «Ультра 24»; взыскании, в связи с этим, оплаченной по договору суммы в размере 216 000,00 рублей; неустойки за неисполнение в добровольном порядке ее требований за период с 12.09.2020г. по 16.09.2020г. из расчета 2 160 рублей в день и до вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с приобретением ею автомобиля, между ней и ответчиком заключен договор 15.08.2020г. с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком на 3 года. Стоимость тарифа по программе данного сертификата составила 216000,00 рублей. Договор отдельным документом с ООО «Гарант Сервис» не заключался, а выдан только сертификат «Ультра 24».

В настоящее время нуждаемости в услугах, оказываемых по данному сертификату, не имеется. В связи с этим, она уведомила ООО «Гарант Сервис» о своем решении расторгнуть сертификат 02.09.2020г.

Поскольку до настоящего времени ей сумма по оплате данного сертификата не возвращена, просит на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» расторгнут указанный договор в форме сертификата и взыскать с ответчика в ее пользу 216 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Воронина Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Кондратьева Е.В., действующая на основании доверенности, в ходе проведения досудебных подготовок исковые требования поддержала в полном объеме, при этом, не изменяя основания заявленных требований указала, что до настоящего времени обязательства ответчиком по претензии не исполнены. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем подано заявление.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки; сведений об уважительности причин неявки, рассмотрении дела в его отсутствие либо возражений по заявленным требований, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика ООО «Гарант Сервис» надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и стороны истца.

Изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.и 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 15.08.2020г. между фио и ООО «Гарант Сервис» заключен абонентский договор <...> (л.д. 4, 6) в форме присоединения к публичной оферте в виде выданного сертификата «Ультра 24» в связи с приобретением фио автомобиля «<...> Стоимость сертификата составила 216 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020г. (л.д. 5); срок действия данного договора определен в 3 года.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из условий применения договора, правоотношения между фио и ООО «Гарант Сервис» регламентированы «Правилами комплексного абонентского обслуживания», размещенных на сайте ответчика; в объем оказываемых в рамках данного договора услуг включена юридическая помощь на дорогах в связи с ДТП, техническая поддержка в связи с ДТП, эвакуация автомобиля при ДТП. При этом, указанные Правила содержат перечень городов, на которые распространяется действие услуг данного абонентского договора.

Истец фио жителем какого-либо из городов, поименованных в перечне не является; при этой действие услуги не охватывает проживание стороны в какой-либо из областей, субъектов. Таким образом, применение указанного сертификата истцом невозможно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что исполнение договора в отношении фио невозможно ввиду того, что действие не распространяется на территорию постоянного проживания потребителя, требования фио о расторжении его в порядке ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» являются обоснованными, поскольку его заключение обусловлено заранее неисполнимыми условиями действия и применения в отношении фио и как следствие, ущемляющими права потребителя, что влечет их недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах указанный абонентский договор в виде акцептированной оферты в форме сертификата «Ультра 24» подлежит расторжению, а с ответчика ООО «Гарант Сервис» - взысканию сумма, внесенная фио в качестве оплаты тарифа в порядке 2.1 Правил, то есть в размере 216 000,00 рублей.

Также установлено, что истцом в досудебном порядке направлена претензия о необходимости расторжения договора, которая ответчиком не исполнена, однако была получена 02.09.2020г. со сроком для добровольного исполнения 10 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку требования потребителя со стороны ответчика не исполнены, исходя из периода неисполненных обязательств с 12.09.2020г. по 12.01.2021г., суммы, оплаченной по абонентскому договору, суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим договорным условиям, а также положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», иной контррасчет ответчиком не представлен.

Как то закреплено в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки явно превышает размер неисполненного обязательства, исходя из период неисполненных в установленные потребителем сроки требований, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию неустойки до 50 000 рублей за период с 12.09.2020г. по 12.01.2021г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, нарушающих право потребителя, однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истцом в сумме 10 000 руб., по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 2 000 руб., именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, считая ее, при изложенных выше обстоятельствах, разумной и приемлемой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 134 000,00 рублей.

Ответчиком каких-либо оснований для снижения штрафа не названо, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, либо наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного его снижения, суду не представлено, равно как и доказательств невозможности по объективным причинам, либо причинам, зависящим от истца, в добровольном порядке удовлетворить его требование о расторжении договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств в силу отказа от договора оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 349,64 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд в соответствии с действующим законодательством освобожден.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

        Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

        Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя (оригиналы квитанции о внесении оплаты по договору оказания юридических услуг фио1, имеющей юридическое образование).

        Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

        Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 23.01.2007г. № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

        При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

        Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

        Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, юридически значимого результата по делу, суд считает, что с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, и участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

            Кроме этого, в связи с обращением фио в досудебном порядке к ответчику с претензиями, а также последующим обращением в суд ею понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 964,90, подтвержденные оригиналами квитанций об оплате, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу фио стоимость услуг по соглашению от 15.08.2020г. (сертификат <...>) в сумме 216 000,00 рублей, неустойку за период с 12.09.2020г. по 12.01.2021г. в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 134 000,00 рублей; судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 964,90 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 414 964,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 7 349,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021г.

            Председательствующий:           подпись              Емельянова О.В.

<...>