Решение по делу № 1-238/2022 от 31.01.2022

Дело №1-238/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 июня 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственных обвинителей – прокуроров Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Стадниченко О.С., Петровой И.Н., Фадеевой А.В.,

представителя потерпевшего АО «ПО «Севмашпредприятие», гражданского истца - Мацуевой О.О.,

подсудимого Михайлова И.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Гущина К.Е.,

защитников адвокатов Железнева А.С., Балабановой В.Ю., Гребеньковой Л.Г., Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова Ивана Сергеевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Гущина Константина Евгеньевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

             У С Т А Н О В И Л:

Михайлов И.С. и Гущин К.Е., каждый, виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Михайлов И.С. и Гущин К.Е., являясь наладчиками контрольно-измерительных приборов и автоматики цеха ..... <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, выполняя работу по наладке и ремонту контрольно-измерительных приборов и в связи с этим достоверно зная о наличии в них разных типов деталей, в том числе реохордов, проволока которых содержит палладий, относящийся к драгоценным металлам, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в период с сентября 2019 г. по май 2021 г. вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения указанного драгоценного метала путем его демонтажа из контрольно-измерительных приборов, выноса с территории предприятия и сдачи в пункты приема металла для получения преступного дохода.

Во исполнение совместного преступного умысла Михайлов И.С. и Гущин К.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период с одного из дней мая 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО «<данные изъяты>», имея доступ в помещение мастерской контрольно-измерительных приборов и автоматики стапельно-сдаточного производства цеха ....., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, разукомплектовали 14 контрольно-измерительных приборов типа КСП3-П, находившихся в указанном помещении, принадлежащих АО «ПО «Севмашпредприятие», демонтировав с каждого из них проволоку реохордов, содержащую 80% драгоценного металла палладий, вес которого в демонтированной проволоке реохорда одного прибора указанного типа КСП3-П составляет 3,737 грамма стоимостью 5 524,60 рублей за грамм палладия, то есть с одного прибора типа КСП3-П Михайлов И.С. и Гущин К.Е. демонтировали проволоку реохорда, содержащую палладий, стоимость которого составляет 20 645,43 рубля, а всего с 14 приборов совместно демонтировали проволоку реохорда, содержащую палладий общим весом 52,318 грамм стоимостью 289 036,02 рублей, складировав с целью дальнейшего хищения указанную проволоку, содержащую палладий, в стеклянной банке, спрятанной Михайловым И.С. и Гущиным К.Е. на территории указанного цеха. Далее Михайлов И.С. и Гущин К.Е., действуя согласно распределенным преступным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период с одного из дней мая 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили вышеуказанный драгоценный металл палладий общим весом 52,318 грамм стоимостью 289 036,02 рублей, спрятав часть его каждый себе в носки, в чем совместно вынесли указанную проволоку, содержащую палладий, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в пункты приема металла в <адрес> и <адрес>, получив доход. Продолжая совместные преступные действия, Михайлов И.С. и Гущин К.Е. в вышеуказанный период, находясь на территории АО «ПО «Севмашпредприятие», зная, что в помещении склада, расположенного в ДОКе цеха ..... <данные изъяты>» хранятся контрольно-измерительные приборы типов КСТ3-С УЗ и КСД2-054, проволока реохордов которых содержит 80% драгоценного металла палладий, а Михайлов И.С. в силу своих рабочих обязанностей имеет доступ в помещение указанного склада, для чего Михайлову И.С. на период рабочего времени передается ключ от дверей на склад, осознавая, что законный доступ Михайлов И.С. в помещение названного склада имеет только в рабочее время, в течение которого затруднительно тайно разукомплектовывать приборы и похищать палладий, договорились о том, что Михайлов И.С. изготовит дубликат ключа от указанного склада, посредством которого незаконно проникнет в помещение склада в нерабочее время, где совершит разукомплектование приборов типов КСТ3-С УЗ и КСД2-054, извлечет из них проволоку реохордов, содержащую палладий, после чего они (Михайлов И.С. и Гущин К.Е.) тайно похитят его, вынеся с территории предприятия и сдав в пункты приема металла. Михайлов И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гущиным К.Е., согласно своей преступной роли, в период с одного из дней мая 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изготовил дубликат ключа от входной двери в помещение вышеуказанного склада, а затем в указанный период в вечернее время, оставаясь на сверхурочную работу после основной рабочей смены, то есть после 17 часов 15 минут, находясь на территории АО «<данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись изготовленным ранее дубликатом ключа, неоднократно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникал в помещение указанного склада, где разукомплектовал 2 контрольно-измерительных прибора типа КСТ3-С УЗ, демонтировав с каждого из них проволоку реохордов, содержащую 80% драгоценного металла палладий, вес которого в одном приборе указанного типа составляет 3,737 грамма стоимостью 5 524,60 рублей за один грамм палладия, то есть с прибора КСТ3-С УЗ Михайлов И.С. демонтировал проволоку реохорда, содержащую палладий стоимость которого составляет 20 645,43 рубля, а всего с 2 приборов КСТ3-С УЗ демонтировал проволоку реохорда, содержащую палладий общим весом 7,474 грамма, общей стоимостью 41 290,86 рублей, а также 8 контрольно-измерительных приборов типа КСД2-054, демонтировав с каждого из них проволоку реохордов, содержащую 80% металла палладий, вес которого в приборе указанного типа составляет 0,91272 грамма стоимостью 5 524,60 рублей за грамм палладия, то есть с прибора типа КСД2-054 Михайлов И.С. демонтировал проволоку реохорда, содержащую палладий, стоимость которого составляет 5 042,41 рубля, а всего с 8 контрольно-измерительных приборов типа КСД2-054 демонтировал проволоку реохорда, содержащую палладий общим весом 7,30176 грамма общей стоимостью 40 339,30 рублей. Затем в указанный период Михайлов И.С. и Гущин К.Е., действуя совместно и согласованно, с целью дальнейшего хищения складировали указанную проволоку, содержащую палладий, общим весом 14,77576 грамм общей стоимостью 81 630,16 рублей, в стеклянной банке, спрятанной ими на территории указанного цеха. Далее Михайлов И.С. и Гущин К.Е., действуя совместно, согласно распределенным преступным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период с одного из дней мая 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили вышеуказанный драгоценный металл палладий, спрятав каждый себе его часть в носки, в чем совместно вынесли указанную проволоку, содержащую палладий общим весом 14,77576 грамма стоимостью 81 630,16 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, сдав его в пункты приема металла, расположенные в <адрес> и <адрес>, получив доход. Таким образом, Михайлов И.С. и Гущин К.Е., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, причинили АО <данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 370 666,18 рублей.

Кроме того, Гущин К.Е. в период с одного из дней июля 2021 г. по 26 августа 2021 г., продолжая свои противоправные действия самостоятельно, без участия Михайлова И.С., имея доступ в помещение мастерской контрольно-измерительных приборов и автоматики и помещение кладовой сварочных материалов указанного цеха путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения чужого имущества – металла палладий, разукомплектовал находившиеся в мастерской контрольно-измерительных приборов и автоматики стапельно-сдаточного производства цеха:

- контрольно-измерительный прибор типа КСП3-П, демонтировав с него проволоку реохорда, содержащую 80% драгоценного металла палладий, вес которого составляет 3,737 грамма стоимостью 5 524,60 рубля за грамм, на сумму 20 645,43 рублей;

- 11 приборов типа КСМ2-039, демонтировав с каждого из указанных приборов проволоку реохорда, содержащую 80% драгоценного металла палладий, вес которого в каждом приборе составляет 3,7709 грамм стоимостью 5 524,60 рублей за грамм палладия, то есть с данного прибора демонтировал проволоку реохорда, содержащую палладий, стоимость которого составляет 20 832,71 рублей, а всего с 11 данных приборов демонтировал проволоку реохорда, содержащую палладий, общая масса которого составила 41,4799 грамм на сумму 229 159,85 рублей;

- 3 прибора типа КСМ2-002, демонтировав с каждого из указанных приборов проволоку реохордов, содержащую 80% драгоценного металла палладий, вес которого в каждом приборе составляет 1,8854 грамма, стоимостью 5 524,60 рублей за грамм, то есть с данного прибора демонтировал проволоку реохорда, содержащую палладий, стоимость которого составляет 10 416,08 рублей, а всего с 3 данных приборов демонтировал проволоку реохорда, содержащую палладий, общая масса которого составила 5,6562 грамма на сумму 31 248,24 рубля;

- прибор типа КСД2-054, демонтировав с него проволоку реохорда, содержащую 80% драгоценного металла палладий весом 0,91272 грамма, стоимостью 5 524,60 рублей за грамм на сумму 5 042,41 рубля;

- а также находившиеся в помещении кладовой сварочных материалов указанного цеха 7 приборов типа КСП3-П, демонтировав с каждого из них проволоку реохордов, содержащую 80% металла палладий, вес которого в каждом указанном приборе составляет 3,737 грамма стоимостью 5 524,60 рублей за грамм, то есть с данного прибора демонтировал проволоку реохорда, содержащую палладий, стоимость которого составляет 20 645,43 рублей, а всего с 7 данных приборов демонтировал проволоку реохорда, содержащую палладий, общая масса которого составила 26,159 грамм на общую сумму 144 518,01 рублей.

После этого Гущин К.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с одного из дней июля 2021 г. по 26 августа 2021 г. неоднократно, пряча похищаемую им проволоку реохордов, демонтированную с вышеуказанных измерительных приборов, в свои носки, вынес указанный палладий с территории АО «ПО «<данные изъяты> Таким образом, Гущин К.Е. тайно похитил драгоценный металл палладий общим весом 77,94482 грамма на общую сумму 430 613,95 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, реализовав часть в пункты приема металла в <адрес>, причинив АО «ПО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 430 613,95 рублей.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимых в его совершении подтверждаются следующими доказательствами.

Подсудимый Михайлов И.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Михайлова И.С. в ходе расследования следует, что с 2019 г. он работает наладчиком контрольно-измерительных приборов и автоматики цеха ..... АО «ПО «<данные изъяты>», его начальником является мастер Свидетель №2, напарником - Гущин К.Е. В его (Михайлова) обязанности входит контроль за работой различных приборов. Ему известно, что в приборах типов КСП-3-П, КСМ-2-П, КСД имеются детали – реохорды, содержащие драгоценный металл палладий. Примерно в апреле-мае 2021 г. от мастера Свидетель №2 ему (Михайлову) и Гущину поступило указание освободить подсобное помещение в бытовом корпусе цеха, где находились различные приборы, которые нужно поместить в контейнер для отработанных материалов – шихту. В один из дней мая 2021 г. в начале указанной работы он (Михайлов) сообщил Гущину, что в приборах типов КСП-3-П, КСМ-2-П, КСД содержится драгоценный металл палладий и предложил тому снимать данные детали, чтобы вынести их с предприятия, сдать в пункт приема металла и выручить за них деньги, поделив их. Гущин согласился с данным предложением. В течение нескольких дней в мае 2021 г. они (Михайлов и Гущин) разукомплектовали находившиеся в вышеуказанном помещении приборы типов КСП-3-П в количестве около 15 штук, сняв с них реохорды, содержащие палладий, которые они складировали в стеклянную банку, спрятав ее в шкаф в мастерской. В один из дней мая 2021 г. они с Гущиным разделили между собой детали, содержащие палладий, каждый свою часть спрятал себе в носок, и вместе прошли вахту предприятия. Затем он (Михайлов) в Интернете подыскал пункт приема металла, в котором принимают палладий, по адресу: <адрес>, куда сдал часть похищенных деталей, содержащих палладий, за что получил около 9 000 рублей. В дальнейшем они с Гущиным сдали в указанный пункт еще часть палладия. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО25) вылетел в <адрес>, где в пункт приема металла сдал оставшийся палладий, получив 120 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, купил велосипед «Welt», мобильный телефон «Iphone SE». В конце мая - начале июня 2021 г. он (Михайлов) узнал, что на складе в цехе находятся приборы типов КСП-3-П, КСМ-2-П, КСД. Они с Гущиным договорились также снять с указанных приборов детали, содержащие палладий, и сдать их, однако не имели доступа в указанное помещение и решили сделать с ключа от двери в это помещение дубликат. В один из дней указанного периода он (Михайлов) попросил у электриков ключ от данного склада, сделал его дубликат. 19 и ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, после 17 часов, используя дубликат ключа, он (Михайлов) открыл замок входной двери вышеуказанного склада, где с находившихся в ней приборов снял реохорды с палладием, складировав их в банку, после чего они (Михайлов и Гущин) данные детали поделили поровну, спрятали каждый в носки свою часть, которые вынесли через вахту предприятия. ДД.ММ.ГГГГ они (Михайлов и Гущин) в пункте приема на о.Чаячий сдали похищенный палладий за 22 000 рублей, которые поделили между собой (том 2 л.д.47-55,78-81).

Аналогичные обстоятельства преступления изложены Михайловым И.С. в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.64-66), а также в ходе очной ставки с Гущиным К.Е. (том 2 л.д.68-72).

Подсудимый Гущин К.Е. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Гущина К.Е. в ходе расследования следует, что в 2021 г. он работал наладчиком контрольно-измерительных приборов и автоматики цеха ..... АО «ПО «<данные изъяты>», его мастером являлся Свидетель №2 С ним в бригаде работал Михайлов И.С. В середине мая 2021 г. Свидетель №2 поручил освободить помещение кладовой и перенести из нее приборы различных типов. ФИО9 сообщил ему (Гущину), что в данных приборах содержится драгоценный металл, за который можно получить деньги и предложил ему снять с них детали, чтобы в дальнейшем вынести их с предприятия и сдать в пункт приема металла. На предложение ФИО25 он (Гущин) согласился, желая заработать деньги. На протяжении мая 2021 г. они (Гущин и ФИО25) сняли с нескольких приборов реохорды - нити из палладиевого сплава, складируя их в стеклянную банку. Затем разделили между с собой детали при помощи весов, каждый свою часть спрятал себе в носок, вместе прошли вахту предприятия. Через некоторое время ФИО25 рассказал, что сдал часть деталей в пункт приема металла на о.Чаячий. В один из дней начала июня 2021 г. они с ФИО25 в указанном пункте сдали еще палладия. Он (Гущин) получил за него более 80 000 рублей, которые положил на свой банковский счет. ФИО25 сдал палладий на 20 000 рублей, а оставшийся металл сдал в <адрес> на сумму около 160 000 рублей. Когда они переносили приборы во второе помещение, то там обнаружили еще несколько приборов и договорились похитить с них палладий позже. При этом доступа в данный склад у них уже не было. В один из дней июля 2021 г. ФИО25 попросил у электромонтеров ключ от склада, с которого сделал дубликат и сообщил, что во время сверхурочных работ смог пройти в склад и по их договоренности снял нити из палладиевого сплава с нескольких приборов. Снятые ФИО25 детали они поделили поровну, в носках вынесли с предприятия и сдали их в тот же пункт приема металла за 22 000 рублей, которые поделили. В дальнейшем, примерно в середине июля 2021 г., в связи с тем, что больше нерабочих приборов, содержащих детали со сплавом палладия в наличии не было и снимать палладий было не откуда, он (Гущин) самостоятельно, без ФИО25, не желая делиться с ним вырученными деньгами, решил продолжить снимать палладий с рабочих приборов, которые находились у него в ведении и хранились в помещениях его цеха (мастерской и кладовой). Так, в середине июля 2021 г. после окончания рабочего дня он (Гущин) снимал детали, содержащие палладий с рабочих приборов, выносил их с предприятия и сдавал в пункт приема на о.Чаячий. Последний раз совершил хищение деталей ДД.ММ.ГГГГ По месту его проживания в <адрес>.1 по <адрес> сотрудники полиции изъяли у него реохорды с приборов, которые он похитил с предприятия - в данных деталях не имелось палладия, поэтому они не были приняты у него в пункте приема металла (том 2 л.д.34-41,57-59,86-88,173-175,199-201, том 3 л.д.232-234).

Аналогичные обстоятельства преступления изложены Гущиным К.Е. в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.38-39), а также в ходе очной ставки с Михайловым И.С. (том 2 л.д.68-72).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Михайлова И.С. и Гущина К.Е. в ходе следствия не установлено, показания были даны ими в присутствии адвокатов, явки с повинной получены после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания, а также сведения, изложенные ими в явках с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, причин для самооговора подсудимыми не установлено.

Помимо указанных показаний виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что расчет веса драгоценного металла палладий, содержащегося в деталях – реохордах контрольно-измерительных приборов типов КСП3-П, КСМ2-039, КСМ2-002, КСТ3-С У3 производился на основании справочника «Содержание драгоценных металлов в измерительных приборах и устройствах». Согласно данным сведениям, вес палладия в одном контрольно-измерительном приборе типа КСП3-П составляет 3,737 грамма, это 80% данного металла в составе детали – реохорде. Наименьшая стоимость одного грамма данного металла на период с мая 2021 по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 524,60 рублей. Стоимость металла общим весом 3,737 грамма, содержащегося в приборе типа КСП3-П, составляет 20 645,43 рубля. Вес палладия в приборе типа КСМ2-039 составляет 3,7709 грамма, его стоимость - 20 832,71 рубль. Вес палладия в приборе типа КСМ2-002 составляет 1,8854 грамма, его стоимость - 10 416,08 рублей. Вес палладия в приборе типа КСТ3-С УЗ составляет 3,737 грамма, его стоимость - 20 645,43 рубля. Согласно паспорту на прибор типа КСД2-054, масса палладия, содержащегося в реохорде составляет 0,91272 грамма, его стоимость - 5 042,41 рубль. Из помещений «Мастерская КИПиА», «Кладовая сварочных материалов», «Склад» в цехе ..... АО «ПО «Севмашпредприятие» было разукомплектовано 14 приборов типа КСП3-П, из которых похищен палладий общим весом 52,318 грамм на сумму 289 036,02 рубля; 2 прибора типа КСТ3-С УЗ, из которого похищен палладий общим весом 7,474 грамма на сумму 41 290,86 рублей; 8 приборов типа КСД2-054, из которого похищен палладий общим весом 7,30176 грамм на сумму 40 339,30 рубль; 1 прибор типа КСП3-П, из которого похищен палладий общим весом 3,737 грамм на сумму 20 645,43 рубля; 11 приборов типа КСМ2-039, из которых похищен палладий общим весом 41,4799 грамм на сумму 229 159,85 рублей; 3 прибора типа КСМ2-002 из которых похищен палладий общим весом 5,6562 грамм на сумму 31 248,24 рубля; 1 прибор типа КСД2-054, из которого похищен палладий общим весом 0,91272 грамм на сумму 5 042,41 рубль; 7 приборов типа КСП3-П, из которого похищен палладий общим весом 26,159 грамм на сумму 144 518,01 рубль. Общая сумма ущерба для АО «<данные изъяты>» в связи с вышеуказанным хищением палладия в цехе ..... составила 801 280,13 рублей (том 3 л.д.205-211).

Согласно справке управления экономики и ценообразования АО «ПО «Севмашпредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, наименьшая стоимость 1 грамма палладия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 524,60 рублей (том 1 л.д.109).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия, осмотрены помещения в цехе ..... АО «ПО «Севмашпредприятие», расположенного в <адрес>: кладовой сварочных материалов, мастерской КИПиА, склада, лаборатории НИТИЦ. Обнаружены и изъяты контрольно-измерительные приборы, имеющие заводские номера №....., 470648, 417764, 854672, 544006, 7042192, 7042191, 7054900, 4123457, 4044899, 4112318, 90214437, 7042193, 7042190, 7054902, 7042194, 7042196, 7054903, 7054905, 7042195, 417603, 417812, 939008, 5104252, в которых отсутствовали детали – реохорды, содержащие палладий. В кладовой сварочных материалов обнаружены и изъяты электронные весы и стеклянная банка. В ходе осмотра склада изъят внутренний замок и выданный Михайловым И.С. ключ из металла (том 1 л.д.46-55,56-60,68-73,83-87).

    Согласно заключению эксперта ....., отпирание замка от двери в помещение кладовой в цехе ..... АО <данные изъяты>» возможно ключом, выданным Михайловым И.С. в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.201-204).

Указанные приборы, электронные весы, стеклянная банка, замок и ключ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.88-100,205-207).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является мастером в цехе ..... АО «<данные изъяты>», где работают Михайлов И.С. и Гущин К.Е. В мае 2021 г. возникла необходимость освободить мастерскую цеха, где среди прочего находились приборы типов КСП3-П, КСД2, КСМ2. Он (Свидетель №2) дал указание ФИО25 и Гущину перенести приборы из мастерской в помещение «Склад». Зная о наличии в составе данных приборов деталей, содержащий сплав драгоценных металлов, дал указание разобрать указанные приборы, собрать из них детали, содержащие драгоценные металлы, для последующего списания и сдачи, а оставшиеся корпуса от приборов выбросить в специальные ящики (шихты) для утилизации. Указанная работа была ФИО25 и Гущиным проведена. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) три прибора КСП3-П, которые ранее находились в помещении «Кладовая сварочных материалов» сдал на поверку в НИТИЦ, откуда ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на них отсутствуют реохорды с палладиевым сплавом. В этот же день он (Свидетель №2) проверил приборы, находящиеся в помещении «Кладовая сварочных материалов», и выявил, что на нескольких приборах отсутствуют палладиевые нити. Кроме этого было обнаружено отсутствие таких же спиралей в реохордах на приборах типа КСП3-П, КСД2, КСМ2, КСТ3-С, находящихся в помещении «Склад» и в мастерской КИПиА. Ключ от помещения «Склад» находится у него (Свидетель №2) и бригадира электромонтеров Свидетель №1 В весенне-летний период 2021 г. Свидетель №1 давал Михайлову И.С. ключ от данного помещения, чтобы тот перенес на склад оборудование. 19 и ДД.ММ.ГГГГ и Михайлов И.С. работал сверхурочно до 21 часа 15 минут. В ходе проверки помещений цеха ..... «Мастерская КИПиА», «Кладовая сварочных материалов», «Склад», а также НИТИЦ, куда были направлены три прибора из «Кладовой сварочных материалов», было установлено, что палладий был похищен из следующих приборов: КСП3-П ....., КСМ2-039 ....., КСМ2-039 ....., КСМ2-039 ....., КСМ2-039 ....., КСМ2-039 ....., КСМ2-039 ....., КСМ2-039 ....., КСМ2-039 ....., КСМ2-039 ....., КСМ2-039 ....., КСМ2-039 ....., КСМ2-002 ....., КСМ2-002 ....., КСМ2-002 ....., КСД2-054 ....., КСП3-П ....., КСП3-П ....., КСП3-П ....., КСП3-П ....., КСТ3-С У3 ....., КСТ3-С У3 ....., КСД2-054 ....., КСД2-054 ....., КСД2-054 ....., КСД2-054 ....., КСД2-054 ....., КСД2-054, ....., КСД2-054, ....., КСД2-054 ....., КСП3-П ....., КСП3-П ....., КСП3-П ...... Из них на «Складе» обнаружено и изъято 2 прибора КСТ3-С У3 и 8 приборов КСД2-054, в «Мастерская КИПиА» - 1 прибор КСП3-П, 11 приборов КСМ2-002, 1 прибор КСД2-054, в «Кладовой сварочных материалов», 4 прибора КСП3-П в НИТИЦ. В этот список не входят приборы из мастерской КИПиА, которые были утилизированы в шихту после снятия с них реохордов (том 1 л.д. 237-242, том 3 л.д.156-159,160-167).

Карточки складского учета на вышеуказанные приборы, паспорта к ним осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.111-131,134-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает электромонтером цеха ..... АО «<данные изъяты>». В мае 2021 г. от мастера Свидетель №2 поступило указание подготовить помещение «Склад» под хранение измерительных приборов, которые из «Мастерской КИПиА» будут переносить наладчики Михайлов И.С. и Гущин К.Е. Входная дверь в «Склад» запиралась на замок, ключи от которого имелись только у него (Свидетель №1) и Свидетель №2. Каждое утро он (Свидетель №1) передавал ФИО25 на время работы ключ от данной двери, который ФИО25 возвращал ему в конце дня либо на следующий день. За несколько дней мая 2021 г. Михайлов И.С. и Гущин К.Е. перенесли вышеуказанные приборы из «Мастерской КИПиА» в «Склад», передав ему обратно ключ. Доступ в помещение «Склад» ФИО25 и Гущин не имели, пользовались им только по указанию Свидетель №2 и на тот период, когда переносили в него приборы из мастерской. Не исключает, что ФИО25 мог изготовить дубликат ключа от «Склада» (том 1 л.д.247-250).

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, слесаря группы по учету драгоценных металлов АО «ПО «Севмашпредприятие», в производственной деятельности предприятия используются контрольно-измерительные приборы типов КСД-2, КСТ-3, КСМ, КСП и аналогичные им, в которых содержатся реохорды из палладиевого сплава. Приборы данных типов, предназначенных на списание, сдаются в НИТИЦ. Детали, в которых содержится драгоценный металл, проверяются в лаборатории, составляется акт; детали, содержащие сплав драгоценных металлов, передаются на дальнейшее хранение (том 2 л.д.1-4).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в ее обязанности входит прием, учет и отгрузка на перерабатывающие предприятия лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, поступающих со всех цехов предприятия. В приборах КСД-2, КСТ-3, КСМ, КСП и аналогичных им содержатся реохорды из палладиевого сплава. Весь лом драгоценных металлов поступает в цех в демонтированном виде, с сопроводительными документами согласно инструкции «Порядок учета и хранения изделий из драгоценных металлов и изделий, лома и отходов, содержащих драгоценные металлы» (том 2 л.д.5-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, инженера по учету драгоценных металлов АО «ПО «Севмашпредприятие», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с мая по августа 2021 г. цех ..... для списания и демонтажа приборов типов КСП3-П, КСД2, КСМ2, КСТ3-С, содержащих драгоценные металлы, в испытательный центр (НИТИЦ) не обращался (том 2 л.д. 9-12).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> находится пункт приема металла, принадлежащий ООО «Каталом металл групп» (том 1 л.д.74-80).

Свидетель Свидетель №8, приемщик металла, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в конце мая - начале июня 2021 г. в пункт приема металлов по адресу: <адрес> мужчина принес нити из металла, пояснив, что это палладий и он хочет получить за него деньги. Он (Свидетель №8) проверил данный лом при помощи анализатора, который показал, что металл является сплавом с 80% содержанием палладия. В дальнейшем в период с июня 2021 г. по конец августа 2021 г. вышеуказанный мужчина еще неоднократно сдавал палладий. В начале июня 2021 г. напарник ФИО3 В. рассказал, что в пункт приема приходили двое молодых людей, которые продали около 33 грамм палладия примерно за 100 000 рублей. Часть данного металла он (Свидетель №8) передал директору пункта Свидетель №9 (том 2 л.д.15-18).

Свидетель ФИО3 В.А., приемщик металла, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (том 2 л.д.23-25).

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, директора ООО «Каталом металл групп», пункт приема лома расположен в <адрес> в <адрес>. Приемщиками являются Свидетель №8 и ФИО3 В.А. В июне 2021 г. Свидетель №8 за 80 000 рублей принял нити из палладия весом около 35 граммов. Свидетель №8 передал ему (Свидетель №9) некоторое количество данного металла. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №9) выдал данный лом палладия сотрудникам полиции, поскольку стало известно, что он был похищен (томом 2 л.д.19-22).

У Свидетель №9 изъят металл (пучок спирали), принятый в пункте приема металла ООО «Каталом металл групп» в <адрес> (том 1 л.д.81-82).

В ходе осмотра происшествия в жилище Гущина К.Е. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты пучок пружин из металла (том 1 л.д.41-45).

Согласно акту ......12-ДД.ММ.ГГГГ-2022, 20 мотков спирали, изъятые у Гущина К.Е., палладия не содержат; моток спирали, изъятый у Свидетель №9, содержит палладий, его вес – 2,0708 грамм (том 3 л.д.171-173).

Указанные мотки спирали из металла осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.88-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, директора ООО «Хорда» в <адрес>, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришел Михайлов И.С., который сдал 25 грамм палладиевого сплава за 120 000 рублей (том 2 л.д.28-29).

В ходе обыска в жилище Михайлова И.С. по адресу: <адрес> изъяты велосипед «WELT» №ELS2105699, инструкция и чек от ДД.ММ.ГГГГ к нему, мобильный телефон «iPhone SE» с зарядным устройством, наушниками, документами и чеком от ДД.ММ.ГГГГ к нему, которые приобретены Михайловым И.С. на денежные средства, вырученные от реализации палладия. Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.104-108,115-122).

В ходе выемки у Гущина К.Е. изъята выписка по счету банковской карты ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую Гущин К.Е. вносил денежные средства, вырученные от реализации палладия. Банковская выписка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра, в выписке содержатся сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Гущина К.Е. 80 000 рублей (том 2 л.д.62-67).             

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями подсудимых, а также не противоречат иным полученным доказательствам. Оснований считать, что они оговаривают подсудимых, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным указанные показания суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Стоимость похищенного подсудимыми металла основана на справке управления экономики и ценообразования АО «<данные изъяты>», подтверждена необходимыми документами, сомнений суда в ее обоснованности не имеется. Количество приборов, из которых было произведено хищение нитей, содержащих драгоценный металл палладий, определено не только на основе показаний работников АО «ПО «<данные изъяты>», но и карточек складского учета, а также изъятых в ходе осмотров мест происшествия стоящих на балансе предприятия приборов, из которых данные нити были извлечены.

Результаты судебного следствия приводят суд к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно в том, что Михайлов И.С. и Гущин К.Е., предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно друг с другом, в период с одного из дней мая 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, похитили с АО «ПО «<данные изъяты>» драгоценный металл палладий на сумму 370 666,18 рублей, то есть в крупном размере, после чего Гущин К.Е. в период с одного из дней июля 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои противоправные действия, действуя самостоятельно и без участия Михайлова И.С., похитил с АО «ПО «<данные изъяты>» драгоценный металл палладий на сумму 430 613,95 рублей, то есть в крупном размере, причинив последнему материальный ущерб на указанные суммы.

Вместе с тем, по мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Гущина К.Е. по хищению палладия первоначально в соучастии с Михайловым И.С., а через некоторое время без участия последнего как самостоятельные преступления, является ошибочной. Суд учитывает, что подсудимый совершал хищение металла в АО «ПО <данные изъяты>» тождественными действиями, одним и тем же способом, в одних и тех же помещениях предприятия, у одного и того же потерпевшего, в непродолжительный период, без разрыва во времени, и приходит к убеждению, что подсудимый действовал в рамках единого преступного умысла на хищение чужого имущества, при этом хищение части имущества в раках одного продолжаемого преступления совершил в соучастии с Михайловым И.С., а часть – самостоятельно, в связи с чем его действия подлежат квалификации как одно преступление. Данная квалификация права на защиту подсудимого не нарушает, в обоих случаях размер ущерба превышает 250 000 рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ образует крупный размер.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми на хищение металла в период с одного из дней мая 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 666,18 рублей помимо подробных показаний подсудимых, признанных судом достоверными, подтверждается совместностью и согласованностью их действий при хищении имущества. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом которого стало хищение драгоценного металла. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность и последовательность действий подсудимых, безусловно, свидетельствуют о том, что данные действия они совершали после достижения предварительного сговора.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимые, действуя совместно и согласованно, с целью хищения, осознавая, что законный доступ в помещение склада цеха, где находятся приборы, содержащие драгоценный металл, имеется только в рабочее время, в течение которого затруднительно тайно разукомплектовывать приборы и похитить данный металл, завладели ключом к нему, изготовили его дубликат, посредством которого Михайлов, действуя по договоренности с Гущиным, в вечернее время, тайно, с целью хищения, незаконно проникал в помещение указанного склада, где демонтировал указанные приборы и извлекал из них драгоценный металл, который на сумму 81 630,16 рублей (часть общего ущерба) затем совместно с Гущиным они похитили с предприятия. Данный склад предназначен для временного нахождения материальных ценностей, закрывался на ключ, его помещение было закрыто для посторонних лиц.

Михайлов И.С. и Гущин К.Е. на учете у врача психиатра не состоят (том 2 л.д.183,198), их поведение в ходе следствия и в суде не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает каждого из подсудимых вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ими преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Михайлов И.С. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.64-66), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принес потерпевшему извинения, в период следствия предпринял меры к заглаживанию и возмещению потерпевшему вреда (том 2 л.д.104-108), в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный вред, имеет малолетнего ребенка (том 2 л.д.194), что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова И.С., суд не усматривает.

Михайлов И.С. не судим (том 2 л.д.195-196), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.209), имеет постоянное место жительства, семью, работу, по месту работы характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.202).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Михайлову И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства и назначает Михайлову И.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не усматривает, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Михайлова И.С. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не назначает Михайлову И.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения Михайлову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гущин К.Е. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.38-39), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принес потерпевшему извинения, частично возместил причиненный потерпевшему имущественный вред, ухаживает за своей тетей, имеющей инвалидность, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гущина К.Е., суд не усматривает.

Гущин К.Е. не судим (том 2 л.д.179), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.209), имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы и прежней учебы характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.184,185,201).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Гущину К.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства и назначает подсудимому Гущину К.Е. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд усматривает, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Гущина К.Е. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не назначает Гущину К.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения Гущину К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По уголовному делу представителем потерпевшего АО «ПО «<данные изъяты> к подсудимым заявлен подтвержденный материалами дела гражданский иск на сумму 359 173,61 рубля, согласно которому общий ущерб потерпевшего составил 801 280,13 рублей, из них Михайловым И.С. возмещено 320 666,18 рублей, Гущиным К.Е. – 110 000 рублей, потерпевшему возвращено похищенное имущества (палладий) на сумму 11 440,34 рублей. При этом, как установлено судом ущерб потерпевшему в сумме 370 666,18 рублей причинен совместными действиями Михайлова И.С. и Гущина К.Е., а ущерб в сумме 430 613,95 рублей – самостоятельными действиями Гущина К.Е., которые в объем обвинения Михайлову И.С. не входят. Учитывая изложенное, с учетом поступившего возмещения, оснований для взыскания гражданских требований с Михайлова И.С. не имеется, а с подсудимого, гражданского ответчика Гущина К.Е. исковые требования, заявленные представителем потерпевшего, подлежат взысканию в полном объеме. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет их и взыскивает с подсудимого гражданского ответчика Гущина К.Е. в пользу потерпевшего АО «ПО «<данные изъяты>» 359 173,61 рубля.

Поскольку вред, причиненный потерпевшему Михайловым И.С., возмещен им в полном объеме, оснований для сохранения ареста имущества Михайлова И.С: велосипеда «WELT» №ELS2105699 с инструкцией и чеком, мобильного телефона «iPhone SE» с зарядным устройством, наушниками и чеком не имеется, арест с указанных объектов подлежит снятию.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: документы, полученные в АО «ПО «<данные изъяты>», замок, ключ к нему, пучок пружин из металла, стеклянная банка, электронные весы, выписка по банковскому счету Гущина К.Е., находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле в течении всего срока хранения последнего; контрольно-измерительные приборы, а также спираль из металла, содержащая палладий весом 2,0708 грамм, находящиеся в АО «ПО «<данные изъяты>», подлежат оставлению последнему, как законному владельцу; велосипед «WELT» №ELS2105699 с инструкцией и чеком, мобильный телефон «iPhone SE» с зарядным устройством, наушниками и чеком, принадлежащие Михайлову И.С., находящиеся в ОМВД России по ЗАТО Мирный, подлежат возвращению Михайлову И.С., как законному владельцу.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении:

- адвокату Железневу А.С. в сумме 26 400 рублей за защиту Михайлова И.С. в ходе предварительного следствия, адвокату Железневу А.С. в сумме 21 230 рублей, адвокату Балабановой В.Ю. в сумме 16 984 рубля и адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 12 738 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 77 352 рубля, подлежат взысканию с Михайлова И.С. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает;

- адвокату Никитину В.С. в сумме 29 700 рублей за осуществление защиты Гущина К.Е. в ходе предварительного следствия, а также в сумме 42 460 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 72 160 рублей, подлежат взысканию с Гущина К.Е. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить Михайлову И.С. испытательный срок 1 год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения Михайлову И.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гущина Константина Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить Гущину К.Е. испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения Гущину К.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Гущина Константина Евгеньевича в пользу АО «ПО «<данные изъяты>» в возмещение имущественного вреда 359 173 (триста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рубля 61 копейку.

Снять арест с принадлежащих Михайлову И.С. велосипеда «WELT» №ELS2105699 с инструкцией и чеком, мобильного телефона «iPhone SE» с зарядным устройством, наушниками и чеком.

Вещественные доказательства: документы, полученные в АО «ПО «<данные изъяты>», замок, ключ к нему, пучок пружин из металла, стеклянную банку, электронные весы, выписку по банковскому счету Гущина К.Е. - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; контрольно-измерительные приборы, а также спираль из металла, содержащая палладий весом 2,0708 грамм – оставить АО «ПО «<данные изъяты>»; велосипед «WELT» №ELS2105699 с инструкцией и чеком, мобильный телефон «iPhone SE» с зарядным устройством, наушниками и чеком - возвратить Михайлову И.С.

Взыскать с Михайлова Ивана Сергеевича процессуальные издержки в размере 77 352 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с Гущина Константина Евгеньевича процессуальные издержки в размере 72 160 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копии.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий     А.С. Сенчуков