Решение по делу № 33-8067/2019 от 30.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 8067/2019

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдаловой Кристины Игоревны к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов,

по частной жалобе акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2019г.

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

установила:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 мая 2019 г. с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Абдаловой К.И. взысканы: неустойка в размере 72 315 руб., финансовая санкция 3 000 руб., компенсация морального вреда 500 рублей, расходы: за производство экспертизы 17 600 руб., составление претензии 4 400 руб., за составление иска 7 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 119 815 руб.

С акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 134,54 рублей.

19.08.2019 от акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, в связи с тем, что вышеуказанное решение суда от 20.05.2019 было получено лишь 24.07.2019.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2019г. апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе представитель АО «Национальная страховая компания Татарстан» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Возвращая АО «Национальная страховая компания Татарстан» апелляционную жалобу, судья исходил из того, что она подана за пределами предусмотренного статьей 321 ГПК РФ месячного срока для обжалования решения суда и не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не соглашаться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.05.2019 представитель ответчика не участвовал (л.д.83,84).

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда на бумажном носителе была выслана ответчику 28.05.2019 (л.д. 88) и получена его представителем 03.06.2019 (л.д.86-90).

Вместе с тем апелляционная жалоба от АО «Национальная страховая компания Татарстан» на решение райсуда была составлена лишь 12.08.2019 и на следующий день сдана на почту для отправки.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судьи о том, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение районного суда пропущен ответчиком без уважительных причин, а поэтому его ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит и апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Утверждение ответчика о том, что мотивированное решение суда ему было направлено лишь 16.07.2019, суд правильно посчитал неубедительным, поскольку в тот день в адрес ответчика была направлена копия решения с отметкой о вступлении решения суда в законную силу (л.д.95).

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с определением судьи и обоснованию уважительности причин пропуска срока, о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судьей норм процессуального права судебная коллегия расценивает как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» - без удовлетворения.

Председательствующий: