Решение от 15.10.2020 по делу № 11-153/2020 от 14.09.2020

дело № 11-153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АО МКК «Деньги Сразу» к Ершовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО МКК «Деньги Сразу» обратилось с иском к Ершовой С.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств № на сумму 18 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в размере 1,5 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования денежными средствами. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Ершовой С.А. денежные средства, однако последняя условия договора не исполнила, сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не возвратила. В результате чего образовалась задолженность по договору: 13 000 – сумма основанного долга, 25 860 рублей проценты. В связи с чем истец просит, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 000 рублей, проценты в размере 25 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 10 июня 2020 года взыскана с Ершовой С.А. в пользу АО МКК «Деньги Сразу» задолженность по договору микрозайма от 10 марта 2017 года № в размере 13 000 рублей, проценты в размере 25 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Ершова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задолженность по договору займа ею погашена в полном объеме, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик Ершова С.А. доводы жалобы поддержала, на удовлетворении настаивала.

В судебное заседание представитель истца АО МКК «Деньги Сразу» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая организация «Деньги сразу» (правопредшественник АО МКК «Деньги Сразу») и Ершовой С.А. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 18 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов размере 547,5 % годовых, что составляет 1,5 % от суммы займа, начисленных за каждый день пользования денежными средствами.

АО МКК «Деньги Сразу» выданы Ершовой С.А. денежные средства по договору в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО МКК «Деньги Сразу» о взыскании с Ершовой С.А. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 000 рублей, процентов в размере 25 860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов займов, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 599,367 %, в связи с чем, иная стоимость займа, предоставленного Ершовой С.А. - 547,5 % годовых - не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального кона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по погашению основного долга исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы Ершовой С.А. о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтены квитанции подтверждающие погашение задолженности заемщика перед кредитором, опровергаются материалами дела, а именно мировым судьей при вынесении решения были учтены квитанции на сумму 4590 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░