Решение по делу № 8Г-4280/2022 [88-6210/2022] от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тынчировой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3421/2020 по иску Тынчировой Е.А. к ООО «ТТС-Сити», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения по видеоконференцсвязи представителей истца по доверенности Бурмистрова Д.Н., Киселева А.В., представителя ООО «ТТС-Сити» по доверенности Сакаева Р.Р., представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Иваненко А.О., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тынчирова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТТС-Сити», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером: №, бронзового цвета. Автомобиль приобретался у официального дилера ООО «ТТС-Сити» и проходил техническое обслуживание исключительно в ООО «ТТС-Сити». Приобретался автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При эксплуатации автомобиля она не допускала нарушений правил эксплуатации, обслуживания и хранения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № ООО «ТТС-Сити», производило техническое обслуживание автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ГУ МЧС РФ по РБ официально зарегистрирован пожар в моторном отсеке автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлена претензия об устранении недостатков в автомобиле «<данные изъяты>», которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлена претензия с заключением о причинах возгорания с требованием об устранении недостатков в автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль был предоставлен для экспертизы - до настоящего момента заключение потребителю не передано. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе осмотра задней части ДВС автомобиля, специалистами установлено направление горения и максимальной концентрации термического воздействия, которое находится в области ТНВД в месте соединения трубок обратной подачи топлива. Очаг возгорания исследуемого автомобиля находится в задней части ДВС в области ТНВД в месте соединения трубок обратной подачи топлива. На основании произведенного исследования специалист пришел к выводу, что причиной возгорания автомобиля является разгерметизация магистралей топливной системы обратной подачи в месте соединения с ТНВД, вызванное разрушением в результате работы двигателя и подачи рабочего давления, что относится к производственному недостатку. Требование истца истца о возмещении стоимости автомобиля получено ООО «Ягуар Ленд Ровер» ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 489 913 руб. заключенный между ней и ООО «ТТС-Сити»; взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость автомобиля в размере 2 489 913 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 899 руб. в день до момента вынесения решения суда, неустойку, начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, штраф.

Определением суда от 2 октября 2020 г. произведена замена ответчика ООО «ТТС-Сити» на ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. с учетом определения того же суда от 26.01.2021 г. об исправлении описки, исковые требования Тынчировой Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Тынчировой Е.А. денежные средства в размере 2 489 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о взыскании денежных средств в размере 2 489 913 руб. в размере 2 489,91 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и требований к ООО «ТТС-Сити» отказано.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 599,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Тынчировой Е.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тынчировой Е.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 г. с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г.

Представители истца по доверенности Бурмистров Д.Н., Киселев А.В. участвующие в судебном заседании видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ТТС-Сити» по доверенности Сокаев Р.Р. и представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Иваненко А.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов жалобы Тынчировой Е.А. законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, на момент возникновения пожара автомобиль, принадлежащий истцу, имел скрытый производственный дефект детали (патрубка), установленной при сборке автомобиля производителем, следствием разрушения которой явилась утечка топлива из топливопровода низкого давления. Требования истца о безвозмездном устранении последствий возгорания автомобиля ответчиками в установленный срок не удовлетворены. Поскольку возгорание автомобиля истца явилось следствием производственного недостатка автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца ущерба в размере стоимости автомобиля в размере 2 489 913 руб., а также удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер», суд апелляционной инстанции, отменяя его в части, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Тынчировой Е.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета не согласился.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Апелляционная инстанция указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Тынчировой Е.А. поскольку им не учтено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате пожара и стоимость устранения имеющегося в автомобиле недостатка различаются. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом произошедшего в автомобиле пожара и необходимости замены поврежденных в его результате частей.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно заключению комплексной судебной экспертизы, установлен производственный недостаток - топливная трубка низкого давления, стоимость его устранения составляет 3295 рублей, затраты времени составляют 1,1 н/час.

В отсутствие пожара автомобиля выявленный дефект трубки низкого давления мог быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами с учетом произошедшего пожара в автомобиле в размере 2 271 300 руб., временные затраты составляют 86 н/час.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате пожара причинен ущерб транспортному средству истца.

В то же время, как указала апелляционная инстанция, пожар автомобиля сам по себе не является существенным производственным недостатком. Возгорание автомобиля является следствием недостатка товара - дефекта топливной трубки низкого давления с ТНВД, который в свою очередь не отвечает критериям существенности, поскольку является устранимым недостатком; может быть устранен без несоразмерных материальных затрат и несоразмерной затраты времени; возник впервые (не является «повторным»).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ущерб, причиненный автомобилю, в результате пожара, является лишь следствием недостатка товара, и стоимость восстановительного ремонта от последствий пожара не может рассматриваться в качестве стоимости устранения недостатков товара, дефект топливной трубки низкого давления с ТНВД не является существенным производственным недостатком, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на импортера, в виде взыскания стоимости автомобиля не усмотрел, поскольку в силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «Ягуар Ленд Ровер» требования могут быть предъявлены в случае наличия существенного производственного недостатка товара.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Тынчировой Е.А. о том, что затраты на восстановленный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» VIN: № превышают его саму стоимость, ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» не устранил производственный недостатков в авто в течение 20 дней. Патрубок топлива низкого давления как отдельный производственный недостаток в сгоревшим автомобиле рассматривать нельзя, поскольку это производственный дефект, причина возникновения пожара и сам недостаток авто —это поврежденные элементы, детали, агрегаты автомобиля вследствие пожара.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в своем решении указал, что пожар автомобиля вследствие наличия в автомобиле истца производственного дефекта, причинил истцу вред в размере стоимости восстановительного ремонта, что относится к сфере правового регулирования правовой нормы статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требования истца, вытекают из положений статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, прямо определены субъекты ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара - продавец или изготовитель товара по выбору потерпевшего.

Апелляционная инстанция указала, что поскольку импортер товара - ООО «Ягуар Ленд Ровер» не является лицом, ответственным за возмещение причиненных истцу убытков в результате пожара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований поскольку требования о возврате стоимости автомобиля истцом к продавцу либо изготовителю автомобиля, истцом в настоящем иске не предъявлялись, а истец не лишен права заявить требования о возмещении ущерба к продавцу товара.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 35 Постановления Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пересматривая решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что недостаток в автомобиле не может быть устранен без несоразмерных расходов ввиду чего является существенным.

Делая вывод о том, что выявленный недостаток является устранимым и соответственно не существенным, апелляционная инстанция не установила, а может ли он быть устранен ответчиком без несоразмерных расходов, на что указывала сторона истца.

Так в силу положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу повторную экспертизу и принимая ее в качестве доказательства по делу не дал оценку заключениям экспертов ООО «Юстэк-консалдинг» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан» в части касающейся экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, поскольку в данных экспертных заключениях экспертами указано на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС значительно превышает стоимость ТС, что указывает на экономическую нецелесообразность.

Тогда как экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, имеется ли в товаре недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо имеется ли недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вопрос о существенности выявленного недостатка с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащим образом не рассмотрел, а ограничился лишь суждением о возможном устранении выявленного недостатка в случае отсутствия возгорания транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П).

Суд апелляционной инстанции неправильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

В связи с изложенным, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

    Председательствующий

    Судьи