Решение по делу № 2-47/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-47/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2015 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Мезенского района Архангельской области, поданное в защиту законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Каменская средняя общеобразовательная школа» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора обратился с иском в защиту законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к МБОУ «Каменская средняя общеобразовательная школа» (далее – Каменская СОШ) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут по пути из спортивного зала Каменской СОШ после окончания урока физкультуры в начальную школу между учениками 4 класса ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 несколько раз ударил ФИО1 ногой в живот. Последний от ударов почувствовал сильную боль в области живота. После того, как ФИО1 заплакал, ФИО4 перестал его бить. По окончании 4 урока в школу пришла бабушка ФИО5, где она узнала о случившемся от ФИО1 В этот же день для мальчика был сделан вызов скорой помощи, поскольку боль в животе не проходила. ФИО1 поставлен диагноз «тупая травма живота» и назначено лечение.

В отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои) в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел – 16 лет.

В судебном заседании и.о. прокурора ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Каменской СОШ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы отказного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрено возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Часть 1 ст. 1073 ГК РФ предполагает ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), если не докажут, что вред возник не по их вине.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

В абз. 3 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» отмечено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее) эти организации обязаны возместить причиненный малолетнему вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются учащимися 4 класса Каменской СОШ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО1 с одноклассниками после урока физкультуры возвращался из спортивного зала Каменской СОШ в начальную школу на следующий урок. По пути между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 несколько раз ударил ФИО1 ногой в живот. Последний почувствовал сильную боль в области живота и заплакал, после чего ФИО4 отошел в сторону. По окончании 4 урока в школу пришла бабушка ФИО5 и узнала о случившемся от своего внука ФИО1 В этот же день она вызвала скорую помощь, поскольку боль в животе у ФИО1 не проходила. После осмотра мальчика фельдшером и врачом был поставлен диагноз «тупая травма живота», назначено лечение.

Обстоятельство получения несовершеннолетним ФИО1 травмы не оспаривается сторонами и подтверждается рапортом, объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО4

Орган дознания, проводивший проверку по сообщению фельдшера скорой помощи Каменской РБ № 2, указал, что в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, поскольку ФИО4 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Каменская СОШ имеет статус юридического лица.

Уставом Каменской СОШ установлено, что Учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников Учреждения во время образовательного процесса (п.13 Устава).

Как следует из материалов дела, вред несовершеннолетнему ФИО1 причинен в образовательном учреждении - Каменской СОШ, которое обязано было обеспечить охрану жизни и здоровья ребенка.

Вопрос об ответственности законных представителей ФИО4 во время образовательного процесса в школе может быть поставлен только в том случае, если образовательное учреждение докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Доказательств того, что вред возник не по вине образовательного учреждения, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несовершеннолетнему ФИО1 причиненвред здоровью выразившийся в получении тупой травмы живота. В момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся учащимся 4 класса Каменской СОШ и возвращался после урока физкультуры из спортивного зала Каменской СОШ в начальную школу на урок русского языка.

Прокурором предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 3000 рублей. Характер физических и нравственных страданий, полученных ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, позволяют прийти к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости. Денежную компенсацию за причиненный моральный вред несовершеннолетнему ФИО1 в размере 3000 рублей надлежит взыскать с Каменской СОШ.

Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. При этом защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Пунктом 1 ст. 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Поскольку законный представитель не проявил инициативы по обращению в суд в защиту прав ребенка, в связи с этим права несовершеннолетнего в силу закона представляет прокурор.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, требование прокурора в защиту законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Каменской СОШ о возмещении морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каменская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 с зачислением денежных средств на его личный счет, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каменская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Воробьева