Решение по делу № 33-566/2017 от 25.01.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Кныш Н.Н.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

27 февраля 2017 года                            Дело №33-566/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Кравченко Д.А.

при участии:

представителя истца: Р.С.О.,

представителя ответчика: Х.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2016 года по делу №33-566/17 (№2-3319/2016)

по иску Ц.В.С.

к Х.А.А.

о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Ц.В.С. обратился в Гагаринский районный суд горда Севастополя с исковым заявлением к Х.А.А., в котором, с учетом заявления поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 5000,00 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101158,85 рублей, государственную пошлину в размере 9673,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом представителю ответчика Х.В.И. 17 июня 2013 года были переданы денежные средства в размере 5000,00 долларов США в качестве аванса за продажу садового дома, расположенного в СТ «Парус», участок №. Согласно расписке Х.В.И. приняла обязательства осуществить продажу садового дома до 12 июля 2013 года, однако до настоящего времени сделка не заключена, денежные средства истцу не возвращены, в ответе на претензию истцу отказано в возврате полученных денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены: взыскано с Х.А.А. в пользу Ц.В.С. 321200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37488,90 рублей, государственную пошлину в размере 6786,89 рублей.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2013 года между Ц.В.С. и Х.В.И. заключено письменное соглашение, согласно условиям которого, Х.В.И. получила у Ц.В.С. залог за продаваемый садовый дом по адресу: СТ «Парус», №, бригада 6, в сумме 5000,00 долларов США, а также приняла на себя обязательство продать садовый дом до 12 июля 2013 года за сумму 157000,00 долларов США, включая налоги с продаж (л.д.5).

Судебная коллегия находит, что заключенное между сторонами спора в письменном виде соглашение от 17 июня 2013 года содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость. Однако такое соглашение не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, и не может рассматриваться в качестве предварительного договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о намерении заключить договор купли-продажи в установленный срок до 12 июля 2013 года путем направления приглашений, проектов договоров либо иным образом, отсутствуют.

В ответе на претензию Ц.В.С. от 13 ноября 2013 года исх.№ указано, что Х.В.И. как законный представитель Х.А.А. 17 июня 2013 года получила задаток у Ц.В.С. за отчуждаемый объект недвижимости в размере 5000,00 долларов США, при этом взяла на себя обязательства продать вышеуказанный объект за сумму в размере 157500,00 долларов США. Поскольку покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств, отказался от заключения договора до 12 июля 2013 года, в силу статьи 571 Гражданского кодекса Украины задаток остается у кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что в период заключения соглашения о передаче денежных средств на территории города федерального значения действовало законодательство государства Украина.

Согласно части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Украины обязательство может быть обеспечено неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

В силу статьи 570 Гражданского кодекса Украины задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет причитающихся с него договором платежей, в подтверждение обязательства и в счет обеспечения его выполнения. Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что внесение задатка как способа выполнения обязательства может иметь место только в случае наличия обязательства, которое должно было возникнуть на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Следует отметить, что поскольку договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, который бы по своей форме и содержанию соответствовал требованиям закона, между сторонами по делу заключен не был, преданная денежная сумма является авансом и подлежит возврату истцу.

Аналогичные требования содержат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При не заключении договора, исходя из смысла статьей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае, независимо от того предусмотрена ли такая обязанность в договоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что переданная ответчиком сумма является авансом, а не задатком, поскольку задаток может обеспечивать только существующее между сторонами обязательство, а между сторонами спора отсутствовали как основное обязательство (договор купли-продажи не заключался), так и предварительный договор купли-продажи, и подлежит взысканию с ответчика, является верным, сделан при правильном применении норм материального права и исходя из установленных по делу доказательств.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 5000,00 долларов США (с учётом официального курса валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату предъявления иска) и неправомерности их удержания ответчиком, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2013 года по 11 июля 2016 года в размере 37488,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ц.В.С. не имеет права требования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку соглашение о передаче денежных средств в счет продажи садового дома было заключено непосредственно между Х.В.И. действовавшей как представитель Х.А.А., и Ц.В.С., а не Агентством недвижимости «Кристалл» в лице директора Ц.В.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2016 года по делу №33-566/17 (№2-3319/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Л.В. Володина