Решение по делу № 33-2309/2015 от 05.02.2015

Судья Холодкова Т.В.

Дело №33-2309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Д.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 года о взыскании с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Овчинникова Д.В. страхового возмещения, суммы утраты товарного стоимости автомобиля, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Овчинников Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что страховой компанией не было в установленный срок выплачено страховое возмещение на основании договора добровольного автострахования.

Ответчик, третьи лица, представителей в суд не направили, отзыва не представили, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части неустойки, полагая, что ее размер должен определяться исходя из размера страховой суммы либо из стоимости работ для восстановления транспортного средства, а не в размере уплаченной по договору страхования страховой премии.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 в районе ул. **** г. Березники Пермского края водитель Овчинников Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Канышевой А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на срок с 10.10.2012 по 10.10.2013 по страховым рискам АВТОКАСКО на страховую сумму *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей уплачена 08.10.2012.

Договором страхования предусмотрен вариант возмещения по риску «Повреждение транспортного средства» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, калькуляция без учета узлов, агрегатов.

В октябре 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб». Представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 19.10.2013.

Ответчик признал данный случай страховым и 25.11.2013 выдало истцу направление на станцию технического обслуживания в ООО « Автоцентр-АСС А».

Согласно наряд-заказу № Нзк-002272 ООО «Автоцентр-АССА» от 26.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Ремонт не был произведен в связи с отказом страховой компании от оплаты работ.

Согласно Акту экспертного исследования № 36, составленному ИП Михалевым В.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***руб., без учета износа - *** рублей. Утрата товарной стоимости - ***руб.

30.01.2014 истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке, проведенной по его инициативе. Претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и статьями 421, 422, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере уплаченной истцом страховой премии, компенсацию морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части размера неустойки за нарушение сроков оказания услуги, определенной судом ко взысканию. На основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Пункт 1 указанного Постановления содержит указание на то, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), установленную в процентном соотношении к цене выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Учитывая, что разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут в силу изложенного служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами права с применением официально принятого толкования этих норм.

Обстоятельств, являющихся в силу положений пункта 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи