Решение по делу № 33-6392/2021 от 30.03.2021

Судья Кукленко С.В.	Дело № 33-6392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2020 по исковому заявлению Стукалова О.В. к ООО НТЦ «ЭКОПРОМ», третье лицо: Ляш Е.В. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО НТЦ «ЭКОПРОМ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года.

     Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалов О.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что Ляш Е.В. с 14-45 часов до 15-45 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя а/м МАЗ «МКЗ 3409» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя маневр в условиях неограниченной видимости по междворовому проезду в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь участником дорожного движения, не принял мер к безопасности движения, в нарушение правил дорожного движения п. 8.1, п. 1.5, п. 8.3, при выезде на дорогу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу Стукаловой Г.А., вследствие чего допустил наезд на потерпевшую Стукалову Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Стукалова Г.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Нарушения ПДД РФ водителем Ляш Е.В. находятся в прямой причинной связи с наступившей по неосторожности смертью пешехода Стукаловой Г.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а/м МАЗ «МКЗ 3409» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ООО НТЦ «ЭКОПРОМ».

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2020 Ляш Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.09.2020 приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2020 изменен, назначенное Ляш Е.В. наказание следует считать условным.

Истец указал, что погибшая Стукалова Г.В. приходилась ему матерью. В результате гибели матери, истец испытал нравственные и физические страдания в связи с потерей близкого человека, боль утраты является неизгладимой. Стукалова Г.В. при жизни помогала семье истца вести домашнее хозяйство, ухаживать за двумя малолетними детьми. После смерти матери, супруга истца была вынуждена уволиться с работы и осуществлять уход за детьми.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО НТЦ «ЭКОПРОМ» в пользу Стукалова О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО НТЦ «ЭКОПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

ООО НТЦ «ЭКОПРОМ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, а также принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда, определенный судом, чрезмерным и завышенным.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не была дана должная оценка нравственных страданий истца. Обращает внимание на то, что, учитывая состояние и возраст потерпевшей, истец в свою очередь как сын должен был оказывать соответствующую помощь и поддержку матери, а не наоборот.

Апеллянт утверждает, что наличие родственных отношений истца и потерпевшей не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что со стороны истца имеются намерения на получение неосновательного обогащения.

Также апеллянт в жалобе ссылается на то, что на данный момент ООО НТЦ «ЭКОПРОМ» в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране находится в неблагоприятном для себя финансовом состоянии. Обращает внимание также на то, что в последующем требования в порядке регресса будут предъявлены к Ляш Е.В., который также находится в затруднительном материальном положении и лишен профессионального заработка.

По мнению автора жалобы, сумма компенсации морального вреда должна была быть определена судом в пределах от 30 000 рублей до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Стукалов О.В. со ссылкой на обстоятельства дела указал на обоснованность решения суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя ответчика ООО НТЦ «ЭКОПРОМ» - Дайсудову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Стукалова О.В., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Потоцкую Ю.А., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица Ляш Е.В., признав его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 167, 327 ГПК РФ и ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, в том числе дополнительно путем отправки СМС-сообщения о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как указано в пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляш Е.В. в промежуток времени с 14-45 часов до 15-45 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя а/м МАЗ «МКЗ 3409» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя маневр в условиях неограниченной видимости по междворовому проезду в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь участником дорожного движения, не принял мер к безопасности движения, в нарушение правил дорожного движения п. 8.1, п. 1.5, п. 8.3, допустил преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной осмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, перед началом движения не убедился в безопасности, при выезде на дорогу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу Стукаловой Г.А., находящейся перед автомобилем, вследствие чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на потерпевшую Стукалову Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Стукалова Г.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Установлено, что погибшая Стукалова Г.А. являлась матерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2020 Ляш Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21.09.2020 приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменен, назначенное Ляш Е.В. наказание следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия, Ляш Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО НТЦ «ЭКОПРОМ» в качестве водителя транспортно-уборочной машины, что подтверждается трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № Э0000001, дополнительным соглашением к трудовому договору, договором о полной материальной ответственности, уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Владельцем (собственником) автомобиля МАЗ «МКЗ 3409» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик, данный факт установлен приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2020 и не отрицалось представителем ООО НТЦ «ЭКОПРОМ» при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации. Принимая во внимание степень нравственных страданий от гибели матери, суд взыскал с ответчика ООО НТЦ «ЭКОПРОМ», как с собственника источника повышенной опасности - автомобиля МАЗ «МКЗ 3409» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и как с работодателя Ляш Е.В., в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учитывал, что факт дорожно-транспортного происшествия и факт смерти матери истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред в результате гибели матери, категорию преступления, за которое третье лицо привлечено к уголовной ответственности, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда, судом принято решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае - сына, потерявшего мать, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, и все приведенные в жалобе в его обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы, однако в данном случае, они не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылка ответчика на то, что на данный момент ООО НТЦ «ЭКОПРОМ» в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране находится в неблагоприятном для себя финансовом состоянии, не может быть принята судом, поскольку не может повлиять на наличие права истца на получение компенсации морального вреда в связи с перенесенными им страданиями после смерти матери.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия констатирует, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы фактически выражают другую его точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НТЦ «ЭКОПРОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021.