Решение по делу № 2-4293/2024 от 07.06.2024

Дело №2-1-4293/2024

64RS0042-01-2024-005621-05

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С., при ведении протокола помощником судьи Врублевской Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак К95400164, при движении не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара, допустил наезд на транспортное средство LADA 111730 Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате действий ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству истца, 2011 года выпуска, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец указал, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Однако, той суммы, которую он получил недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика 850 556 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 706 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства LADA 111730 Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Как следует из административного материала, водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, при движении не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара, допустил наезд на транспортное средство LADA 111730 Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате действий ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

При рассмотрении данного гражданского спора по делу была назначена судебная автотехническую экспертиза, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак В842МРТ64, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей 347 900 (триста сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и без учета износа заменяемых деталей 1079000 (один миллион семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, то ремонт экономически нецелесообразен. При данном условии, необходимо заключить, что наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 934 000 (девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 172 600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Kuga государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 400 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В соответчики с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был производиться, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ФИО1 своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме не воспользовался (имел право требовать проведения восстановительного ремонта, а в случае невозможности его организации со стороны страховой компании вправе был потребовать убытки на общую сумму, не превышающую 400 000 руб.).

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно абз. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в сумме 361 400 руб., то есть в сумме, которая превышает установленный лимит страховой выплаты (761 400 - 400 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8073 руб. 07 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4973 руб. 86 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) возмещение ущерба в размере 361 400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8073 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4973 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего -377 446 (триста семьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 93 коп.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий: