Решение по делу № 2-1265/2024 от 24.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1265/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Михайловой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ООО МФК «Мани Мен» и Михайловой Т.А. заключен договор потребительского займа *номер скрыт*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дня, с процентной ставкой – <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа – *дата скрыта*.

*дата скрыта* между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*номер скрыт*, на основании которого права требования по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Предмет договора займа *номер скрыт*, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-Кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно Общим условиям, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 195 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с *дата скрыта* (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по *дата скрыта* (дата расчета задолженности).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Размер задолженности по состоянию на *дата скрыта* составил 69 000 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 37 185,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 815,00 руб.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области был выдан судебный приказ №2-2364/2024, который отменен определением мирового судьи от 02.05.2024, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с Михайловой Т.А. в свою пользу задолженность по Договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 69 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 270,00 руб., судебных расходов в размере 348,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлова Т.А. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ее о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Учитывая вышеизложенное, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи. Договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* ООО МФК «Мани Мен» и Михайловой Т.А. при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МФК «Мани Мен», через личный кабинет на сайте Общества в сети "Интернет" по адресу: www.moneyman.ru и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата *дата скрыта* под <данные изъяты>% годовых.Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов. Факт ознакомления и полного согласия с условиями договора займа подтвержден акцептом Михайловой Т.А., совершенным путем ввода в специальном поле на сайте ООО МФК "Мани Мен" одноразового пароля, направленного на мобильный телефон Михайловой Т.А., после чего *дата скрыта* ООО МФК "Мани Мен» перечислило ответчику микрозайм. Перечисление денежных средств Михайловой Т.А. в размере <данные изъяты> руб. также подтверждается информацией о данной транзакции. Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет". Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен. Исходя из письменного договора потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, оферты на заключение договора потребительского займа от *дата скрыта*, договор займа не противоречит вышеприведенным нормам права, содержит в себе индивидуальные условия договора. Кроме того, договор заключен в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа и предоставления ООО МФК «Мани Мен» ответчику суммы займа. До заключения договора займа Михайловой Т.А. была ознакомлена с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом, согласилась с ними, от заключения договора не отказалась, заключила его на условиях, указанных в договоре, в результате чего ООО МФК «Мани Мен» во исполнение возложенного на себя обязательства перевело на счет ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром выплат, представленным истцом. Ответчиком факт предоставления ей заемных денежных средств по указанному договору потребительского займа не оспаривался. В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров путем смс-сообщений на телефонный номер Михайловой Т.А. и посредством электронной почты, что усматривается из выписки коммуникаций. Как следует из п. 13 индивидуальных условий, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам. В материалах дела не содержится сведений о направлении заемщиком кредитору уведомления о запрете уступки права (требования) третьим лицам.В связи с неисполнением обязательств по договору займа от *дата скрыта* *номер скрыт* данные Михайловой Т.А. переданы ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования (цессии) от *дата скрыта* № *номер скрыт*, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в результате чего права (требования) по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 69 000 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 37 185 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 815 руб. перешли от ООО МФК "Мани Мен" к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», о чем Михайлова Т.А. была уведомлена, что подтверждается уведомлением, договором уступки прав (требований) от *дата скрыта* № *номер скрыт*.Судом установлено, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой Т.А. задолженности по договору займа от *дата скрыта* *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 69 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 12 апреля 2024 года был вынесен судебный приказ №2-2364/2024. Ввиду поступивших возражений ответчика *дата скрыта* судебный приказ отменен. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу по договору потребительского займа *номер скрыт* составляет 30 000 руб., доказательств возврата суммы основного долга ответчиком не представлено. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за пользование денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 37 185 руб. Согласно п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых. Истцом произведен расчет процентов, который судом проверен и признан арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен. Оценив совокупность установленных обстоятельств, факт заключения сторонами договора займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с заемщика Михайловой Т.А. образовавшейся задолженности в виде основанного долга в размере 30 000 руб. и процентов в размере 37 185 руб. Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере 1 815 руб. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Как следует из п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки (пеней) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), суд полагает, что в рассматриваемом случае размер пеней в сумме 1 815 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика Михайловой Т.А. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 69 000 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 37 185 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 815 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также равно и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с Михайловой Т.А. судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 348 руб.

В этой связи, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Михайловой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 348 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 270 руб. Несение указанных расходов подтверждено истцом представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб., судебных расходов в размере 348 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      О.И.Плындина

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить в 14 часов 15 минут 25 июля 2024 года.