Решение по делу № 12-248/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Спиридонова И.С. УИД 10МS0010-01-2022-003059-12

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска (№12-248/2023)

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 г.                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Величко С.Н. – Кунильского В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Величко С.Н., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Величко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе защитник Величко С.Н. – Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе при описании события административного правонарушения не указаны данные, указывающие на состав, а именно: какие установлены признаки, указывающие на употребление алкогольных напитков (наркотических или психотропных веществ). Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения, обнаружен альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), МДПВ (3,4 – метилендиоксипировалерон). Указывает, что Величко С.Н. является инвалидом 2 группы, у него установлен кардиостимулятор, регулярно принимает лекарственные препараты. Из общедоступных медицинских сайтов сети интернет установлено, что альфа-PVP представляет собой синтетический диметиловой аналог пировалерофенона. Употребление наркотического вещества способствует выработке норадреналина и дофамина, в результате возникают повышение артериального давления и страшные побочные эффекты для организма, вплоть до внезапной остановки сердцебиения. Согласно той же медицинской информации длительность нахождения синтетического катинона в организме человека зависит от дозы и способа приема. Спустя 7-8 часов после приема около 80 % продуктов распада выводится из системы кровообращения, остальные вещества остаются в крови до двух суток, продукты распада альфа-PVP задерживаются в моче до 3 суток. Способность луковиц волос накапливать токсины, в том числе и наркотические вещества, дает возможность определить содержание альфа-PVP в данном биологическом материале, следы наркотика сохраняются до 6 месяцев. Согласно заключению научно-лабораторного комплекса ХромоЛаб по исследованию волос Величко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3 месяцев после привлечения) наркотические и психоактивные вещества не обнаружены. Данное заключение, по мнению завяителя, подтверждает факт отсутствия в организме Величко С.Н. данных веществ в момент остановки и при проведении медицинского освидетельствования (в том числе и потребления накануне), с учетом содержания альфа-PVP в данном биологическом материале до 6 месяцев. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное неполучением Величко С.Н. копии постановления по почте.

В судебном заседании Величко С.Н. и его защитник Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, изучив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручение письма отправителю почтальоном. Таким образом, срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ защитник Величко С.Н. - Кунильский В.Е. направил в суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительный пропуск срока, а также то обстоятельство, что копия постановления, направленная почтой, привлекаемым лицом получена не была, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. Величко С.Н., находясь у дома <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия Величко С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на дату совершения вменяемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Величко С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Величко С.Н. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Величко С.Н. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у Величко С.Н. установлено состояние опьянения, поскольку обнаружены альфа-PVP (2-пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), МДПВ (3,4-метилендиоксипировалерон).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала отбора проб биоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала приема биообъектов; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводска Ругачева С.С., врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» Бадиной С.Е.; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Величко С.Н. в инкриминируемом административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Величко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Величко С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Величко С.Н. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах.

Как правильно указано мировым судьей, заключение ООО «Хромолаб-Спб» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в биоматериале (волосы), отобранном ДД.ММ.ГГГГ у Величко С.Н., наркотических и психоактивных веществ, не исключает нахождение последнего в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, согласно ответу ФГБУ «Центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» от 15.02.2023 № 952 на запрос судьи альфа-PVP и MDVP могут сохраняться в волосах достаточно долгий период времени, точных данных не имеется, воздействие на волосы различных химических и физических факторов может влиять на процесс накопления веществ в волосах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Величко С.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Величко С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величко С.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева