Решение по делу № 22-4846/2023 от 17.10.2023

Судья Горковенко М.Ю.                      Дело № 22-4846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Банниковой Е.В., Сорокиной Н.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого Шимонюка Е.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Аникиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Койновой О.А. в интересах осужденного Шимонюка Е.Н. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 сентября 2023 года, которым

Шимонюк Евгений Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 28.04.2015 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 05.10.2015 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.04.2015) к 4 годам лишения свободы;

23.12.2015 приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, (судимость по которым погашена) ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.10.2015) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 13.11.2018 по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2018 условно досрочно освобожден <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 04.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки в размере 10140 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Шимонюка Е.Н., адвоката Аникиной В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шимонюк Е.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07.12.2022 в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Койнова О.А. в интересах осуждённого Шимонюка Е.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность и несправедливость.

Выражает несогласие с квалификацией, поскольку действия осужденного были совершены с целью пресечь противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении <данные изъяты> Свидетель №1, поскольку потерпевший сидел сверху на Свидетель №1, удерживал ее руки, не давая вырваться, наносил удары, на его уговоры прекратить потерпевший не реагировал.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в суде, и полагает, что у осужденного сложилось реальное восприятие ситуации между потерпевшим и свидетелем как угрожающее сестре.

Ссылается на постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и считает, что в действиях осужденного имеется состав ст.37 УК РФ, поскольку из его действий усматривается необходимая оборона, которая не может являться уголовно наказуемым деянием, а суд обязан исходить из принципа невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Просит приговор отменить, Шимонюка Е.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грякалова В.А. предлагает приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шимонюка Е.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегии не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый Шимонюк Е.Н. не отрицал факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом, указав, что когда увидел как последний сидит сверху на <данные изъяты> Свидетель №1, удерживая ее и нанося ей удары по лицу, попросил прекратить, на что потерпевший не отреагировал, считая, что для его сестры имеется со стороны потерпевшего угроза, он взял с кухни нож и нанес им один удар Потерпевший №1 в живот, ближе к грудной клетки.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым 06.12.2022 с Свидетель №1 и осужденным распивали спиртное. Около 23 часов осужденный пошел на кухню курить, а они с Свидетель №1 сидели в зале и в какой-то момент начали «играться», он сидел на Свидетель №1 сверху. Допускает, что Свидетель №1 отталкивала его, а он держал ее руки. Возможно, ударил Свидетель №1 ладонью один раз по лицу и один раз по плечу. Шимонюк Е.Н. говорил ему отпустить Свидетель №1, возможно он подумал, что он бьет Свидетель №1, после чего опять ушел в кухню. Спустя пару минут он почувствовал удар в область живота ближе к грудной клетке, повалился с Свидетель №1 на диван и увидел кровь у себя на животе;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым 07.12.2022 с Шимонюк Н.Н. и Потерпевший №1 распивали спиртное, когда Шимонюк Е.Н. вышел, Потерпевший №1 повалил ее на диван, а сам сел сверху на бедра, так что они находились лицом друг к другу. Потерпевший держал ее за руки, она отталкивала его. На шум Шимонюк Е.Н. вышел из кухни, и стал требовать, чтобы потерпевший отстал от нее, на что тот ответил ему, чтобы он не лез не в свое дело. Она также говорила потерпевшему, чтобы тот отстал от нее. В какой-то момент потерпевший ударил Свидетель №1 ладонью один раз по лицу, и один раз по плечу. Шимонюк Е.Н. развернулся и ушел на кухню, после чего вернулся, подошел к ним, и нанес один удар рукой в область живота спереди потерпевшему. От удара Потерпевший №1 повалился с нее на диван на левый бок, из живота потерпевшего шла кровь. Она, соскочив с дивана, на полу возле дивана увидела нож со следами крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым зимой 2022 г. около 12 часов ночи к ней домой пришла Свидетель №1 и сообщила, что в ее доме, где они находились втроем с Шимонюк Е.Н. и Потерпевший №1, Шимонюк Е.Н. порезал Потерпевший №1 в живот. Она позвонила участковому врачу и сообщила о произошедшем. На Свидетель №1 никаких телесных повреждений не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022, согласно которому осмотрен диван в зале дома по адресу: <адрес>, который участвующая Свидетель №1 указала как место, где ее брат Шимонюк Е.Н. нанес Потерпевший №1 1 удар ножом в область живота. В ходе осмотра изъяты: нож, футболка, 3 следа папиллярных линий рук, дактилоскопическая карта на имя Шимонюк Е.Н. (л.д. 14-19);

- заключением эксперта № 3298 от 27.12.2022, согласно которому Потерпевший №1 было причинено проникающее в брюшную полость ранение, со сквозным повреждением левой доли печени. <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии доступности передней брюшной стенки для нанесения повреждения (л.д. 108-110);

- заключением эксперта № 236 от 19.12.2022, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которого от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (л.д. 84-88);

- заключением эксперта № 160 от 09.01.2023, согласно которому, при исследовании футболки, представленной на экспертизу, выявлено повреждение на материале передней поверхности в средней трети срединно. Данное повреждение является колото-резаным, ему соответствует колото-резанная рана на передней брюшной стенке срединно у Потерпевший №1 Указанные колото-резанные повреждения причинены однократным воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего «П» - образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 24 мм. Вышеперечисленные колото-резанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д. 129-134).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Несостоятельны доводы жалобы и в части нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны, поскольку угрозы для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья его сестры Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №1 не представлял, вреда его здоровью не причинил.

Судом верно установлено из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью <данные изъяты> Свидетель №1 в момент нанесения им удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 не было, поскольку каких-либо угроз со стороны потерпевшего ни осужденному, ни Свидетель №1 не высказывалось, насилия опасного для жизни или здоровья в отношении Свидетель №1 со стороны потерпевшего в момент непосредственно перед нанесением удара не применялось, удары Свидетель №1 потерпевший уже не наносил, и попыток их нанести не предпринимал, угроз об этом не высказывал, в руках каких либо предметов не держал. Обстановка непосредственно перед совершением преступления, и в том числе действия потерпевшего, не содержали признаков опасности или угроз возникновения опасности для жизни и здоровья Свидетель №1 Осужденный, потерпевший и свидетель Свидетель №1 указали лишь на то, что в момент нанесения удара ножом осужденным, Свидетель №1 удерживала своими руками руки потерпевшего.

Версия стороны защиты об отсутствии у Шимонюк Е.Н. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку тот находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий последнего, проверялась в судебном заседании, признана судом несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных доказательств, и правильно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения, приуменьшение степени общественной опасности содеянного.

Располагая приведенными выше доказательствами в их совокупности, проанализировав обстоятельства преступления, поведение осужденного во время и после его совершения, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления - нож, суд пришел к правильному выводу о наличии у Шимонюка Е.Н. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, привел мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шимонюка Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, при назначении осуждённому Шуманюку Е.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого при назначении наказания судом первой инстанции учтены, что в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете он не состоит, по месту регистрации участковым характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в последующем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительная характеристика личности осужденного с предыдущего места отбытия наказания, возраст и состояние здоровья.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который определен как особо опасный в соответствии с п. «а» ч.3 ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Назначенное Шимонюк Е.Н. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного режима определён, верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел это обстоятельство, не указал, в чем оно выразилось, тем самым выводы суда в этой части являются неконкретизированными.

В частности, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при назначении Шимонюк Е.Н. наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое, как указал суд в тексте приговора, выразилось в том, что потерпевший удерживал свидетеля Свидетель №1, наносил ей удары по лицу.

Таким образом, правильно установив обстоятельства и повод, послуживший основанием к совершению преступления, данные обстоятельства в описании преступного деяния судом в приговоре не указаны.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в описательно мотивировочной части приговора указать на всю совокупность действий потерпевшего Потерпевший №1, послужившую поводом к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 сентября 2023 года в отношении Шимонюка Евгения Николаевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указать, что поводом возникшего между Шимонюк Е.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 конфликта стало противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в удержании и нанесении ударов по лицу Свидетель №1

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Е.В. Иванова

Судьи     Е.В. Банникова

Н.А. Сорокина