Решение по делу № 2-3189/2020 от 10.03.2020

    Дело №2-3189/2020    06 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Елены Валерьевны к ООО «Строительное управление» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

установил:

Власенко Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление» (ООО «Е3 Инвестмент»), в котором просила:

-расторгнуть договора инвестиционного займа №5-26-09-16 от 26 сентября 2016 года,

-взыскать денежные средства в размере 500000 рублей, перечисленные в кассу ООО «Е3 Инвестмент» во исполнение условий инвестиционного займа №5-26-09-16 от 26 сентября 2016 года,

-взыскать проценты согласно графику платежей за период с июня 2019 года по февраль 2020 года включительно в размере 130500 рублей,

-взыскать юридические расходы в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9800 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить денежные средства в определенный договором срок и выплатить начисленные проценты, ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполняет с июня 2019 года, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2016 года между ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Власенко Е.В. (займодавец) заключен договор №5-26-09-16 инвестиционного займа на сумму 250000 рублей сроком до 30 сентября 2018 года под 45% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты исчисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Денежные средства в размере 250000 рублей внесены Власенко Е.В. в кассу ООО «Е3 Инвестмент».

27 сентября 2018 года между ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Власенко Е.В. (займодавец) заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях к договору инвестиционного займа №5-26-09-16 от 26 сентября 2016 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора на новых условиях, при этом: Проценты на сумму займа, подлежащие уплате займодавцу не позднее 30 сентября 2018 года, в размере 225000 рублей, при условии удержания из указанной суммы процентов заемщиком 13% - налог на доходы физических лиц, для перечисления в бюджетную систему РФ в размере 29250 рублей, подлежат зачету заемщиком в счет увеличения суммы займа, предоставленной займодавцем по договору, на сумму денежных средств в размере 195750 рублей.

Займодавец не позднее 29 сентября 2018 года передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 54250 рублей.

По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500000 рублей сроком до 30 сентября 2021 года под 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами, которые уплачиваются ежемесячно. Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 7 настоящего договора, на основании графика платежей (приложение 1 к настоящему договору).

27 сентября 2018 года Власенко Е.В. перечислила ООО «Е3 Инвестмент» денежные средства в размере 54250 рублей, что подтверждается чек-ордером СБ №9038филиал №856, операция 4915.

03 февраля 2020 года Власенко Е.В. направила в адрес ООО Е3 Инвестмент претензию с требованием о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы ООО «Строительное управление» («Е3 Инвестмент»), суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договоров займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности заключенных договоров, при этом ответчик ООО «Строительное управление», отвечающее по обязательствам ООО «Е3 Инвестмент», получение денежных средств от истца не оспаривал.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержат все предусмотренные законом признаки займа, в нем указаны стороны, сумма займа, процент и срок возврата.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ООО «Строительное управление» («Е3 Инвестмент») не погасило, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу Власенко Е.В. необходимо взыскать 500000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения от 27 сентября 2018 года предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств, указанных в п.1.3 настоящего дополнительного соглашения, на расчетный счет заемщика. Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 7 настоящего договора, на основании графика платежей (приложение 1 к настоящему договору) (пункт 1.8).

Проценты за пользование суммой займов ООО «Строительное управление» («Е3 Инвестмент») не выплачиваются с июня 2019 года, ответчиком доказательств иного суду не представлено, в связи с чем в пользу Власенко Е.В. необходимо взыскать проценты за пользование займами по состоянию на 29 февраля 2020 года в размере 130500 рублей (согласно заявленным истцом требованиям).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №030320/03 от 03 марта 2020 года, заключенный между Власенко Е.В. (заказчик) и ООО «Инком Трейд» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которых составляет 30000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №25419 от 03 марта 2020 года об оплате по договору об оказании юридических услуг №03032003 на сумму 30000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, составлял досудебную претензию.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей, которые подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк 9038/1702, операция 43 от 03 марта 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору инвестиционного займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

    Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении заемщиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика сумму займа, проценты, судебные расходы, а всего 670300 рублей (500000+130500+30000+9800).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным расторгнуть, заключенный между сторонами, договор займа.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор инвестиционного займа №5-26-09-16 от 26 сентября 2016 года, заключенный между Власенко Еленой Валерьевной и ООО «Е3 Инвестмент».

Взыскать с ООО «Строительное управление» (ООО «Е3 Инвестмент») в пользу Власенко Елены Валерьевны денежные средства по договору инвестиционного займа №5-26-09-16 от 26 сентября 2016 года в размере 500000 рублей, проценты на 29 февраля 2020 года в размере 130500 рублей, юридические расходы 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9800 рублей, а всего 670300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>