Решение по делу № 33-2118/2024 от 01.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2023-000807-38                                                                         33-2118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         7 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Герцева А.И.

при секретаре                 Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Постниковой З.Ф. на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Постниковой З.Ф. к Молчановой О.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка

                                                             установил:

Определением Ракитянского районного суда от 27.09.2023 принят отказ истца Постниковой З.Ф. от иска к Молчановой О.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, производство по делу прекращено.

Постникова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Молчановой О.А. (ответчика) судебных расходов в сумме 22300 руб., понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. и услуг представителя - 22000 руб.

Заявитель сослалась на то, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению.

В судебное заседание Постникова З.Ф. и её представитель Касторной Д.В. не явились. Они извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Буданов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что отказ от иска являлся результатом примирительной процедуры, а не добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

В производстве суда находилось данное дело №2-511/2023, а также аналогичное дело по иску Молчановой О.А. к Постниковой З.Ф. о снятии возражений на проект межевания (№2-326/2023).

Молчанова и Постникова являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и каждая из них намеривалась выделить свои доли в соответствии с проектами межевания.

Молчанова подала возражения на выдел Постниковой земельного участка, а Постникова – на выдел земельного участка Молчановой.

В ходе подготовки по данному делу представители сторон сообщили суду о возможности мирного урегулирования спора, если по этим искам будут сняты возражения.

В ходе примирительных процедур 25.09.2023 истцами по указанным выше делам были отозваны ранее поданные возражения, что и повлекло отказ от исков. Взаимный отказ от исков является результатом примирительных процедур, поэтому в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы не подлежат возмещению. Также представитель указал на чрезмерность понесенных Постниковой З.Ф. расходов на оплату услуг представителя, и просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Постниковой З.Ф. о взыскании с Молчановой О.А. судебных расходов – отказано.

В частной жалобе Постникова З.Ф. просит отменить указанное определение и принять новое об удовлетворении поданного заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что факт несения расходов в указанном размере Молчановой О.А. не оспаривался в суде первой инстанции. Примирительных процедур между сторонами не было. Выводы суда в определении не обоснованы.

На частную жалобу от представителя Молчановой О.А. поданы возражения, в которых указано на то, что в ходе подготовки дела №2-511/2023 к судебному рассмотрению на предложение суда о примирении участников процесса, представители сторон сообщили суду о возможности урегулирования спора путем взаимного отзыва сторонами поданных возражений на проекты межевания, и как следствие этого, взаимного отказа от исков или заключения мирового соглашения по гражданским делам №2-326/2023 и №2-511/2023.

Во исполнение этого, Постникова З.Ф. отказалась от предъявленных требований к Молчановой О.А. путем направления в суд 26.09.2023 г. заявления об отказе от заявленного иска, а по гражданскому делу №2-326/2023 Молчанова О.А. отказалась от предъявленных требований к Постниковой З.Ф. – 09.10.2023 г. в ходе судебного заседания. Эти обстоятельства не могут считаться результатом добровольного удовлетворения исковых требований Постниковой З.Ф., а являются результатом взаимного примирения сторон в рамках рассматриваемых гражданских дел.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, возражениям относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

Из материалов дела №2-511/2023 следует, что Постникова З.Ф. и Молчанова О.А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером №.

В целях выдела земельной доли Постниковой из земельного участка, кадастровым инженером 10.04.2023 подготовлен проект межевания. 04.05.2023 Молчанова подала кадастровому инженеру возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д.10). Постникова обратилась в суд с иском о снятии возражений.

Из определения суда от 27.09.2023, заявления об отказе от иска следует, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца Постниковой от иска.

Основанием к отказу от иска явился добровольный отзыв Молчановой возражений на проект межевания земельного участка, представленный кадастровому инженеру 25.09.2023 (дело №2-511/2023 л.д.90,95,98).

Из материалов гражданского дела №2-326/2023 следует, что кадастровым инженером в целях выдела доли, принадлежащей Молчановой из указанного земельного участка 20.03.2023 подготовлен проект межевания. 20.04.2023 Постниковой кадастровому инженеру поданы возражения на указанный проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого Молчановой земельного участка (л.д.20-21). Молчанова обратилась в суд с иском о снятии возражений Постниковой.

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу прекращено ввиду отказа истца Молчановой от иска. Основанием к отказу от иска явился добровольный отзыв Постниковой 25.09.2023 возражений на проект межевания земельного участка Молчановой.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.153.7, ст.98, ГПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Постниковой З.Ф., т.к. хотя письменного соглашения о примирении сторонами не заключалось, взаимный отказ от аналогичных исков Молчановой и Постниковой явился результатом именно примирения сторон, что подтвердил в судебном заседании представитель Молчановой – Буданов С.В.

Молчанова требований о взыскании судебных расходов не предъявляла, хотя именно она, несла расходы по оплате землеустроительной экспертизы (дело №2-326/2023 л.д.165).

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с ведением дела в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является и установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

По делу установлено, что Постникова З.Ф. на основании договора об оказании индивидуальных юридических услуг от 14.07.2023 заключенного с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в лице Касторного Д.В., поручила последнему оказать услуги по подготовке необходимых документов для обращения в Ракитянский районный суд с иском к Молчановой О.А. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по проекту межевания от 10.04.2023 и участие в судебных заседаниях по данному делу, за вознаграждение в размере 22000 руб.

14 июля 2023 по акту оказанных услуг по названному выше договору, исполнитель (ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» оказало следующие услуги: устная консультация – 1000 руб.; подготовка и загрузка в электронном виде искового заявления с приложениями в суд – 6000 руб.; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15000 руб. (7500 за одно заседание в суде)- всего 22000 руб.

14.07.2023 указанная сумма была перечислена Постниковой З.Ф. (л.д.6-9).

Как следует из материалов дела №2-511/2023 по иску Постниковой З.Ф. к Молчановой О.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка:

25 сентября 2023 г. представителем ответчика – Будановым С.В. суду был подан в письменной форме отзыв возражений относительно размере и местоположения границ выделяемого Постниковой З.Ф. земельного участка, с указанием на то, что Молчанова О.А. (ответчик) отзывает ранее поданные возражения и считает размер и местоположение границ выделяемого Постниковой З.Ф. (истца) земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения в кадастровым номером № расположенный: <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 10 апреля 2023 года согласованными (л.д.95 матер. дела №2-511/2023).

В связи с этим, определением Ракитянского районного суда от 27 сентября 2023 был принят отказ Постниковой З.Ф. от иска к Молчановой О.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, с прекращением по данному делу производства (л.д.98 матер. дела №2-511/2023).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего вышеназванного гражданского дела №2-511/2023 по иску Постниковой З.Ф, к Молчановой О.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка: - истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления иска и его принятия к производству суда.

Учитывая изложенное, применительно к п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с названного ответчика.

Данных о заключении мирового соглашения либо соглашения о примирении обусловленное взаимными уступками указанных сторон, и прекращение производства по указанным выше делам ввиду данного обстоятельства в названным материалах дел не имеется, и таковых Молчановой О.А. суду не представлено, не приведено таковых данным и в возражениях на частную жалобу, что свидетельствует об ошибочности выводов суда в обжалуемом определении об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Постниковой З.Ф. о взыскании судебных расходов.

Согласно материалов дела №2-511/2023 представитель апеллянта участвовал в одном судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 13 сентября 2023. Также было подано в электронном виде исковое заявление с приобщенными к нему материалами (л.д.1-37, л.д.79-81).

В Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 - предусмотрены следующие минимальные ставки в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня: устная консультация для физического лица – 1000 руб.; составление искового заявления – 4000 руб., участие в судах общей юрисдикции 1 инстанции - 7000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отмены обжалуемого определения, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права, а также принимая во внимание категорию данного дела, не являющегося сложным, объем и характер выполненной работы представителем Постниковой З.Ф., исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое определение о взыскании с Молчановой О.А. в пользу Постниковой З.Ф., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска – 300 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Постниковой З.Ф. к Молчановой О.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка – отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с Молчановой О.А. в пользу Постниковой З.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска – 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2024