Решение от 05.03.2020 по делу № 33-2459/2020 от 15.01.2020

Судья Самарина Е.А. Дело № 2-985/2019 (№ 33-2459/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05 марта 2020 года дело

по иску Поля Владимира Николаевича к Столбову Игорю Евгеньевичу, Ралитному Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Поля Владимира Николаевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Поля В.Н. и его представителя Меньшениной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика Столбова И.Е. – Лагунова В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поль В.Н. обратился с иском к Столбову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что 24 сентября 2018 года в 19 час. 40 мин. на автодороге Екатеринбург-Косулино 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Экоспорт», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Поля В.Н., автомобиля «МАН TGA», государственный регистрационный номер А838АР/196 и прицепа «Тонар 9748», государственный регистрационный номер №, под управлением Столбова И.Е. Дорожно-транспортное происшествие по версии истца произошло по вине Столбова И.Е., нарушившего положения Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214054 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб. 30 октября 2018 года ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен второй ответчик Ралитный Д.С., по заданию которого Столбов И.Е. выполнял работу, в связи с чем он должен нести ответственность. На основании вышеизложенного, учитывая уточнение исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 214054 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5341 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ралитный Д.С. указал, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств было установлено, что вина Поля В.Н. в несоблюдении дистанции между транспортными средствами подтверждается фактическими обстоятельствами, в частности, локализацией удара. Истец Поль В.Н. вполне мог избежать столкновение, соблюдая дистанцию и скорость движения на данном участке автодороги, учитывая водительский стаж участников ДТП. При составлении сотрудниками ГИБДД протокола на месте ДТП Поль В.Н. каких-либо замечаний на протокол не подавал, схема ДТП им подписана и в суде не оспаривалась представителем истца. Кроме того, протокол об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом не обжалован, как и вывод ГИБДД о том, что Столбов И.Е. не нарушал ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, утверждения истца о виновности Столбова И.Е. ничем не подтверждены и являются необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Столбов И.Е., ответчик Ралитный Д.С., третье лицо Широков О.В., которые первоначально извещены о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами от 20 января 2020 года, соответствующая информация об отложении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 февраля 2020 года, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки не представили, ответчик Столбов И.Е. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, в связи с чем, учитывая также, что от третьего лица поступило ходатайство от 24 февраля 2020 года о рассмотрении гражданского дела, отложенного на 05 марта 2020 года, без его личного участия, представителем ответчика Столбова И.Е. судебной коллегии передано ходатайство от 04 марта 2020 года об осведомленности ответчика о дате и времени рассмотрения дела после отложения, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2018 года в 19 час. 40 мин. на автодороге Екатеринбург-Косулино 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Экоспорт», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Поль В.Н., и автомобиля «МАН TGA», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Тонар 9748», государственный регистрационный номер № под управлением Столбова И.Е.

Оценивая административные материалы по факту ДТП (объяснения водителей, справку ДТП, схему ДТП), свидетельские показания, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, а также ознакомившись с представленной истцом в материалы дела видеозаписью, которая указывает на дорожную обстановку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия, которая признана судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости и достоверности, учитывая, что сторонами не представлено суду доказательств того, что ДТП произошло на ином участке дороги, факт ДТП именно на этом участке дороги подтверждается материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что транспортные средства, двигавшиеся в сторону Тюмени на указанном участке дороги вне зависимости по какой полосе они ехали, меняли свою траекторию движения, а именно, перестраивались на встречную полосу движения, где было организовано движение в одну полосу в сторону Тюмени. Принимая во внимание, что и Поль В.Н., управлявший автомобилем Форд, двигавшийся по левому ряду, и Столбов И.Е., управлявший автомобилем МАН с прицепом, двигавшейся по средней полосе, меняли траекторию своего движения, в целях перестроения на полосу встречного движения, то есть совершали маневр одновременного перестроения, суд пришел к выводу о том, что истец Поль В.Н., который находился левее, обязан был уступить дорогу транспортному средству «МАН TGA» с полуприцепом под управлением Столбова И.Е.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что в данной дорожной обстановке отсутствовал маневр одновременного перестроения, в связи с чем обязанность уступить дорогу лежала на ответчике Столбове И.Е., так как Поль В.Н. двигался без изменения направления движения, исходя из того, что указанные выводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд признал, что истцом Поль В.Н. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не соблюдена дистанция, там самым он не уступил дорогу автомобилю МАН под управлением ответчика Столбова И.Е., находившегося правее автомобиля истца.

В подтверждение указанных обстоятельств ДТП суд обратил внимание на локализацию удара, указав, что транспортное средство МАН зацепило автомобиль Форд задним левым фонарем, находящимся на прицепе, то есть Столбов И.Е. маневр перестроения почти закончил, непосредственно тягач и половина прицепа находилась на временной полосе движения на дороге со встречной полосой движения, что подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, которую истец и ответчик не оспаривали в судебном заседании и из которой следует, что непосредственное столкновение произошло уже после перестроения.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Поль В.Н. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и его собственные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным своему автомобилю материальным ущербом, в связи с чем в удовлетворении иска отказал ввиду недоказанности исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств законно и обоснованно исходившего из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения истцом, и посчитавшего, что действия ответчика Столбова И.Е. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку истцом вина ответчика Столбова И.Е. объективными и достаточными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для их переоценки, обращая внимание на то, что выводы об отсутствии в действиях водителя Столбова И.Е., а также о причинах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2018 года, мотивированы исчерпывающим образом.

Доводы же истца о нарушении требований Правил дорожного движения РФ именно ответчиком судебная коллегия отклоняет. При этом ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком Столбовым И.Е. п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, заявитель игнорирует то обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 10-11 декабря 2019 года – л.д. 251 т.1) представитель истца ссылался на нарушение ответчиком только п.п. 1.8 и 8.4 Правил.

Не могут быть признаны состоятельными также ссылки истца на отсутствие маневра одновременного перестроения со ссылкой на то, что истец Поль В.Н. не осуществлял выезда из занимаемой полосы и ряда движения, находился на левой полосе объезда препятствия, в то время как Столбов И.Е. перестраивался из среднего в левый ряд, поскольку доводы заявителя в указанной части не опровергают наличие первоочередной обязанности именно истца уступить дорогу транспортному средству. При этом стороной истца в заседании судебной коллегии подтверждено, что Поль В.Н. видел двигающееся с правой стороны транспортное средство Столбова И.Е.

Что касается доводов о том, что ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, то оснований для их принятия во внимание у судебной коллегии не имеется ввиду наличия противоречий показания истца в данной части. Так, в первичных объяснениях по факту ДТП от 24 сентября 2018 года инспектору ГИБДД истец пояснял, что двигался по дублеру Сибирского тракта в сторону Тюмени в левом ряду со скоростью около 30 км/ч в потоке. В ходе рассмотрения дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания от 22 января 2019 года, 07 февраля 2019 года – л.д. 86 т. 1) истец пояснил, что ехал по левой полосе со скоростью 60 км/ч, стал перестраиваться вправо не меняя движения и увидел съехавшую с моста фуру, притормозил для пропуска, однако столкновения с прицепом избежать не удалось.

Полученное судом апелляционной инстанции новое доказательство (в ответ на судебный запрос, направленный в связи с поступившим от представителя истца ходатайством) – копия проекта организации дорожного движения на участке 14-16 км автомобильной дороги общего пользовании федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень (в районе автомобильной развязки с Екатеринбургской кольцевой автомобильной дорогой), а также схема организации дорожного движения в месте производства дорожных работ оснований для опровержения выводов суда не предоставляет.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе относительно отсутствия у истца технической возможности одновременного с водителем Столбовым И.Е. перестроения, соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия пунктам Правил дорожного движения, установления механизма образования дорожно-транспортного происшествия, а именно: находился ли в момент столкновения автомобиль Форд под управлением истца в неподвижном состоянии, фактически воспроизводят содержание заключения эксперта, в удовлетворении ходатайства истца о принятии которого судебной коллегией было отказано.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.