Решение по делу № 33-6256/2017 от 04.05.2017

Судья Котеева М.Г. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С. В.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Нестерова В.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Нестерова В.В. к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся по делу лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставил Нестерову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в год на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 8 указанного кредитного договора, ответчик удержал из суммы кредита <данные изъяты> - комиссию за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный пункт кредитного договора не содержит существенных условий договора страхования жизни и здоровья гражданина, а так же всей необходимой для его заключения информации.

В кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию, то есть приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование), что является нарушением требований п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действия ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по взиманию платы за присоединение к Программе страхования противоречат как общегражданским нормам, так и специальному законодательству, регламентирующему деятельность кредитных организаций и ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, данные действия ответчика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ОАО "АИКБ "Татфондбанк" претензию с требованием вернуть сумму, перечисленную за страхование жизни в размере <данные изъяты>.

Ответчик указанное требование потребителя не выполнил.

Нестеров В.В. просит суд признать недействительным п.<данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся присоединения заёмщика к Программе добровольного страхования жизни здоровья и финансовых рисков; применить    последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» неустойку за невыполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Нестерова В.В. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании договора недействительной в части, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нестерова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В то же время, исходя из ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № для собственных нужд, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в год на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее – «ДСЖиФР») процентная ставка по кредиту снижается на <данные изъяты> процентных пункта от базовой процентной ставки. Заемщик считается присоединившимся к программе страхования ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединения к ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение Программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме. Услуга кредитора по присоединению к Программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Размер платы за присоединение к Программе ДСЖиФР составляет <данные изъяты>% в год от суммы предоставленного кредита. Настоящим Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Программой ДСЖиФР, размером платы за присоединение к Программе ДСЖиФР и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к Программе ДСЖиФР и ограничениями, связанными с присоединением к ней. Информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также текст Программы ДСЖиФР и правил страхования размещены на сайт Кредитора в сети Интернет по адресу: www.tfb.ru.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Банк с заявлением на страхование, о зачислении суммы платы за присоединение к Программе ДСЖиФР заемщика в размере <данные изъяты>. Истец уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с графиком платежей, с индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основании анализа имеющихся доказательств пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора недействительным в части, касающейся присоединения заемщика к Программе ДСЖиФР не имеется.

Судебная коллегия полагает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Нестеров В.В. выразил намерение принять участие в программе страхования, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия истца, который подписал заявление о страховании, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика присоединиться к Программе ДСЖиФР.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При подписании заявления на страхование истец был ознакомлен с тем, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.

Кредитный договор и заявление на страхование подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен.

Указанное заявление истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ОАО «АИКБ «Татфондбанк» назначен выгодоприобретателем.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, а также свидетельствующих о том, что право истца на свободный выбор услуг было нарушено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка денежных средств.

Не установив вины в действиях ОАО «АИКБ «Татфондбанк» перед Нестеровым В.В., суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, списание банком со счета заемщика по его поручению денежных средств в счет компенсации понесенных на страхование расходов является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании и заявлении, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи