Решение по делу № 33-11326/2024 от 19.07.2024

Дело [номер] (2-383/2024)

УИД 52RS0012-01-2022-003215-60

Судья Сочнева К.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                              20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Трансхолод НН»

на решение Борского городского суда Нижегородской областиот 16 января 2024 года

по иску ФИО2 к ООО «Трансхолод НН» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Трансхолод НН» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2022 года в 15:00 часов по адресу: [адрес] по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «3009Z6», с государственным регистрационным знаком [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota RAV 4», с государственным регистрационным знаком [номер] получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Toyota RAV 4» на момент ДТП была застрахована в ОА «АльфаСтрахование»». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «3009Z6» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 28 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 28 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 152 500 рублей. 17 августа 2022 года ФИО1 по договору уступки прав (цессии) уступил ФИО2 права (требования) к ООО «Трансхолод НН» по вышеуказанному ДТП от 22 июля 2022 года. Согласно экспертному заключению ООО «ГК АвтоСпас» [номер] от 22 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Toyota RAV 4» после ДТП составляет 399 300 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец полагает, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства марки «3009Z6», с государственным регистрационным знаком Х829ХН152, и работодателем виновника ДТП ФИО3, должен возместить причиненный ущерб в сумме 246 800 рублей, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (399 300 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (152 500 рублей).

На основании изложенного и с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 180 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 806 рублей, почтовые расходы в сумме 246 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской областиот 16 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод НН» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 180 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 806 рублей, почтовые расходы в сумме 246 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО2 отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «Трансхолод НН», подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного материального ущерба, уменьшения его до 74 500 рублей. Ответчиком указывается на то, что истцом получено страховое возмещение в размере 152 500 рублей, рассчитанное с учетом износа. При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «Трансхолод НН» полагает, что сумма материального ущерба должна исчисляться, исходя из величины стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта [номер] от 02 августа 2023 года, в размере 258 300 рублей. То есть сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, должна составлять 74 500 рублей. Данная сумма является разницей между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенными заключением эксперта [номер] от 02 августа 2023 года (332 800 – 258 300 = 74 500 (рублей)).

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Борского городского суда Нижегородской области о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Как указано в п.30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ООО «Трансхолод НН» на решение Борского городского суда Нижегородской областиот 16 января 2024 года по иску ФИО2 к ООО «Трансхолод НН» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.