Решение по делу № 7У-7303/2024 [77-3291/2024] от 09.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 77-3291/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 сентября 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Боровика А.,

защитника адвоката Сабитова М.А., участвующих посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего адвоката Торбеевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Торбеевой О.И., действующей в интересах потерпевшего Ф.В.А., и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Башкортостан Бендовского Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав мнение представителя потерпевшего адвоката Торбеевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного Боровика А. и защитника адвоката Сабитова М.А., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года

Боровик Анатолий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, ранее на момент совершения преступления несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Боровик А. признан виновным в хищении путем обращения вырученных в результате совершения сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим Ф.В.А., денежных средств в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Торбеева О.И. в интересах потерпевшего Ф.В.А. выражает несогласие с судебными актами в части назначенного наказания. Считает, что судом Боровику назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку осужденный ни на стадии предварительного следствия, ни в суде вину не признал, попытки к возмещению ущерба не предпринимал. Также указывает, что суд отложил судебное заседание на 15.12.2023 г., не окончил судебное следствие, а в судебном заседании 15.12.2023 г. не уточнил мнение потерпевшего по поводу назначения наказания осужденному, чем нарушил права потерпевшего. Просит приговор изменить, усилив Боровику наказание, заменив его на реальное лишение свободы.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. указывает, что суд необоснованно оставил без внимания характер и степень общественной опасности действий виновного, что недостаточно для вывода о возможности исправления Боровика А. без реального отбывания наказания. Полагает, что с учетом корыстной направленности совершенного преступления, причинения ущерба в особо крупном размере, который не возмещен, суд незаконно назначил Боровику слишком мягкое наказание. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший Филипишин надлежаще извещался о судебных заседаниях, при допросе в суде имел возможность высказать свое мнение по делу. В судебном заседании также участвовал его представитель – адвокат Торбеева О.И. По окончании исследования всех представленных сторонами доказательств и разрешения заявленных ходатайств в судебном заседании 27.11.2023 г. по ходатайствам сторон судебное заседание было отложено для подготовки сторон к прениям на 15.12.2023 года, при этом участвовавший в заседании представитель потерпевшего адвокат Торбеева О.И. не возражала против такого отложения дела, была извещена как устно, так и под роспись, о дате и времени отложенного заседания. Об отложении был извещен также потерпевший Ф.В.А., согласно телефонограммы от 29.11.2023 г. После чего в судебное заседание 15.12.2023 г. потерпевший Ф.В.А. и его представитель адвокат Торбеева не явились, о каких-то уважительных причинах неявки суду не сообщали и ходатайств об отложении дела или о дополнении судебного следствия не заявляли, что в силу ч. 2 ст. 249, ст. ст. 42 и 45 УПК РФ не препятствовало дальнейшему рассмотрению судом дела по существу в их отсутствие. В судебном заседании 15.12.2023 г. суд обсудил возможность продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников и принял мотивированное решение о продолжении судебного разбирательства в их отсутствие; затем выяснил имеются ли у сторон дополнения к судебному следствию, получив сведения об отсутствии таковых дополнений объявил судебное следствие оконченным и провел прения сторон с участием явившихся лиц, предоставил подсудимому последнее слово с соблюдением ст. ст. 291 – 295 УПК РФ.

Таким образом, права потерпевшего Ф.В.А. и его представителя Торбеевой на участие в деле не нарушены, они сами фактически отказались от реализации своего права на участие в прениях, не явившись в судебное заседание при надлежащем их уведомлении.

Обвинительный приговор в отношении Боровика А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Боровиком инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего Ф.В.А. о том, что с Боровиком А. они длительное время совместно работали, сложились доверительные отношения и потерпевший выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения его имуществом в виде нежилого помещения с № 7 по 19 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева-140/1, в том числе продажу, цена была на усмотрение Боровика, но он должен был согласовать ее с потерпевшим. Через некоторое время Боровик продал данное помещение и не рассчитался с потерпевшим Ф.В.А.;

- показаний свидетеля К.А.А. об обстоятельствах покупки 08.09.2020 года нежилого помещения по адресу г. Уфа, ул. Мендеева, 140/1 у Боровика А.;

- показаний свидетелей К.М.А., Ш.И.Р., Г.А.Р., Ф.Э.Р., З.М.Н., Х.А.М. об известных им обстоятельствах дела;

- сведений из протоколов обыска, осмотра предметов, заключений экспертов, решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.03.2022 года и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Виновность осужденного Боровика не оспаривается сторонами в кассационном порядке.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Боровика А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

Вопреки доводам жалобы и представления наказание осужденному Боровику А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (к административной и уголовной ответственности Боровик А. не привлекался, частичное признание им вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, преклонный возраст родителей, имеющих заболевания, в том числе инвалидность, одним из родителей) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывал и обстоятельства совершенного деяния, в частности наличие деловых отношений между потерпевшим Ф.В.А. и осужденным Боровиком, обстоятельства продажи офисного помещения и последующие действия сторон.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств совершения преступления и личности осужденного Боровика, характеризующегося положительно и на момент совершения инкриминируемого преступления несудимого, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному Боровику А. наказания в виде условного лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года в отношении Боровика Анатолия оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Торбеевой О.И. и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Башкортостан Бендовского Е.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: