Решение от 20.08.2024 по делу № 33-2429/2024 от 30.07.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-389/2023

89RS0004-01-2023-004786-03

судья А.Л. Осмоловская

апелл. дело № 33-2429/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года                         г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоноговой Гульнары Ядкаровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя

с апелляционной жалобой истца Толстоноговой Гульнары Ядкаровны решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толстоноговой Гульнаре Ядкаровне (ИНН №) отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Я. Толстоногова обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 790 кв.м. На земельном участке располагался жилой (садовый) дом общей площадью 322,8 кв.м. Оба объекта недвижимости приобретены ею за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по договору от 10 февраля 2020 года. 3 марта 2021 года между нею и ответчиком заключен договор страхования в отношении жилого дома, включая риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате пожара. Условиями договора страховая сумма установлена в размере остатка ссудной задолженности по кредиту на дату заключения договора, увеличенного на 10%, или 5 757 400 руб. 26 декабря 2022 года жилой дом уничтожен пожаром. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 816 327,75 руб. Просила суд установить размер страховой выплаты равной 5 757 400 руб, взыскать в ее пользу с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 106 - 112), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что разделом 2 договора страховая сумма в первый период (год) страхования составляет 1881388,31 руб., во второй - 1 816 327,75 руб. Страховой случай имел место 26 декабря 2022 г., то есть во второй период страхования. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, согласие страхователя на заключение договора страхования на указанных условиях подтверждается подписанием страхователем Толстоноговой Г.Я. договора на каждой из страниц. Истцом не предпринимались попытки расторгнуть заключенный договор либо изменить его условия, в том числе путем оплаты страховой премии в большем размере.

В судебное заседание истец Г.Я Толстоногова, ее представитель адвокат Д.В. Реберг не явились, о времени и месте судебного слушания извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» С.Н. Алексеева, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством электронной почты.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Г.Я. Толстоногова просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Н.П. Глаголева, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Тюмени, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец Г.Я. Толстоногова в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена смс-оповещением.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого <адрес>, являлась истец Г.Я. Толстоногова (том 1, л.д. 9 - 12).

Жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, приобретены истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по договору от 10 февраля 2020 года № 623/1815-0001895 с ПАО «Банк ВТБ» в сумме 5 234 000 руб (том 1, л.д. 22 - 29).

Обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм кредита обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого (садового) дома и земельного участка, что следует из пункта 7.1 договора.

Кроме того, заемщик принял на себя обязательство застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки со страховой суммой в размере суммы кредита, увеличенной на 10 % (если договор страхования заключается до выдачи кредита) или в размере остатка ссудной задолженности на дату страхования, увеличенной на 10% (если договор страхования заключается после выдачи кредита).

3 марта 2021 года между Толстоноговой Г.Я. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № MRG1952014/21 (том 1, л.д. 93 - 94), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, вследствие прекращения/ограничения (обременения) права собственности на это имущество по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; со смертью застрахованного лица или утратой им трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы).

Выгодоприобретателями по договору страхования определены: ПАО «Банк ВТБ» - в размере суммы остатка ссудой задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую выплате кредитору (пункт 1.2 договора страхования).

Срок договора страхования определен периодом с 3 марта 2021 года по 02 мая 2035 года.

Страховая премия за второй год страхования уплачена истцом в сумме 15 615,53 руб., в том числе 8 173,47 руб (по страхованию смерти, утраты трудоспособности); 3 269,39 руб (по страхованию имущества) и 3 632,66 руб (по титульному страхованию).

Договор заключен на основании Правил комплексного и ипотечного страхования от 31 марта 2017 года № 105, что следует из его преамбулы.

26 декабря 2022 года садовый дом уничтожен пожаром, что следует из постановления начальника отделения дознания ОНДиПР г. Новый Уренгой об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2023 года (том 1, л.д. 30 - 33), заключения ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО от 18 апреля 2023 года № 8 (том 1, л.д.122-об - 123).

6 января 2023 года истец Г.Я. Толстоногова обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 122).

Ответчик признал случай страховым и 04 апреля 2023 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 816 327,75 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

27 сентября 2023 года истец Г.Я. Толстоногова обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 3 957 400 руб. (том 1, л.д. 86), в удовлетворении которой отказано письмом от 16 октября 2023 года (том 1, л.д. 37 - 37-об.).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47).

Как указывалось выше, кредитный договор от 10 февраля 2020 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Толстоноговой Г.Я., предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования предмета ипотеки с условием, что страховая сумма по договору страхования должна составлять - до даты выдачи кредита - сумму кредита, увеличенную на 10%, после даты выдачи кредита - остаток ссудной задолженности на дату страхования, увеличенный на 10% (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 ст. 31 Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2017 года № 105, страховая сумма устанавливается - по страхованию имущества и риска утраты недвижимого имущества - по соглашению сторон, исходя из действительной (рыночной) стоимости (страховой стоимости) или исходя из размера обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, но не более действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества.

Пунктом 6.2 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере остатка ссудной задолженности по кредиту на дату заключения договора или дату начала очередного года, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости предмета ипотеки.

Однако последующие графы пункта 6.1 и пункт 6.2 договора страхования содержат указание на то, что общий размер страховой выплаты по трем объектам страхования составляет в первый период страхования 1 881 388,31 руб.

Пункт 6.2. договора страхования содержит аналогичное указание, таблицу дифференцированного размера страховой выплаты и страховой премии по каждому периоду (году) страхования.

При этом размер страховой премии рассчитан ответчиком и оплачен за первый и второй год страхования, исходя из размера страховой выплаты, определенной п. 6.2. договора страхования, т.е. 1 881 388,31 руб и далее.

Указанная сумма страховой выплаты (1 881 388,31 руб) не совпадает с размером ссудной задолженности на дату заключения договора (5 066 560,68 руб), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, т.е. в размере, определенном договором страхования, и оснований для ее довзыскания не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года