Решение по делу № 33-2681/2024 от 15.05.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2681/2024

Судья Красильникова С.А. Дело № 2-61/2024

УИД 21RS0022-01-2023-001384-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Ирины Александровны к Власову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Медведевой И.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева И.А. обратилась с иском в суд с учетом уточнения к Власову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 107 770 рублей, стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 752 рубля.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2023 года на ... км. автомобильной дороги М-7 Волга <адрес>, транспортное средство «<авто 2>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Власова А.А. совершило столкновение с автомобилем марки «<авто 1>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Медведева И.С. В результате столкновения автомобилей, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «<авто 1>» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. По данному ДТП вина ответчика установлена, страховой компанией выплачена сумма материального ущерба с учетом износа в размере 36 400 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, Медведева И.А. обратилась с данным иском в суд к виновнику ДТП Власову А.А.

Истец Медведева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Власов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

Представитель ответчика Власова А.А. - Власова И.В. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что вина ее доверителя в совершении ДТП установлена, однако сумма подлежащая возмещению судом должна быть уменьшена, поскольку ответчик не может нести ответственность по недовыплаченной сумме страхового возмещения страховой компанией, ответчик считает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию за вычетом суммы в размере 90 670 рублей. Сторона ответчика также просила суд уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг и размер госпошлины.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилилсь.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года с Власова А.А. в пользу Медведевой И.А. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., государственная пошлина в размере 1 805 руб. Медведевой И.А. во взыскании суммы материального ущерба в размере 54 270 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 1 947 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Медведева И.А. подала апелляционную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма ущерба, подлежащего взысканию, поскольку при расчете необходимо учитывать разницу между среднерыночной ценой на восстановительный ремонт без учета износа и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО с учетом износа. Просит изменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2023 года в 9 часов 5 минут на ... км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «<авто 2>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства Власова А. А. совершил столкновение с автомобилем марки «<авто 1>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Медведева И.С. (т.1, л.д.7).

Собственником автомобиля марки «<авто 1>» с государственным регистрационным знаком № является истец Медведева И.А. (т.1, л.д.64 оборотная сторона).

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<авто 2>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Власова А.А. был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ№.

Страховой полис на транспортное средство «<авто 1>» на момент дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовал.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена вина в совершении указанного ДТП, данное постановление вступило в законную силу (т.1, л.д.7).

Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Власова А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству. Из текста заявления следует, что она выражает согласие на осуществление выплаты, предоставив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (т.1, л.д.61-62).

Из экспертного заключения № от 14 марта 2023 года ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<авто 1>», регистрационный номерной знак № следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего Медведевой И.А., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 54 202 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 36 400 рублей (т.1, л.д.61-83 выплатное дело).

ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36 400 руб.

Согласно платежному поручению № от 23 марта 2023 Медведевой И.А. по страховому акту № от 22 марта 2023 года страховая компания ПАО «Россгострах» перечислила 36 400 руб. (т.1, л.д.9, 83).

Из представленного истцом заключения №Н23 от 27 марта 2023 года оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<авто 1>», подготовленного ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила без учета износа 159 013 руб. (т.1, л.д. 10-43).

Истец обратилась с иском в суд к ответчику Власову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 122 613 руб., которая была определена из следующих расчетов: 159 013 рублей (сумма определенная независимым экспертом без учета износа) - 36 400 руб. (сумма страхового возмещения) = 122 613 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 ноября 2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 159-160).

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта ТС на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области без учета износа ТС «<авто 1>», регистрационный номерной знак № № регион, 2014 года выпуска, принадлежащего Медведевой И.А., на момент ДТП 11 марта 2023 года округленно составляет 144 170 руб. Стоимость ремонта ТС на дату ДТП (11 марта 2023 года), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области с учетом износа на момент ДТП 11.03.2023, округленно составляет 90 670 руб. Восстановление ТС более экономическим видом ремонта с использованием альтернативных запасных частей (неоригинальных) без учета износа, с учетом износа, принадлежащего Медведевой И.А., на момент ДТП 11 марта 2023 года округленно составляет - без учета износа 60 100 руб., с учетом износа - 46 060 руб. В случае установки не сертифицированных запчастей (бампера и фары) ТС пассивная безопасность будет влиять на водителя и пассажира. По пятому вопросу экспертом ответа не дано, поскольку ТС не предоставлено к исследованию (л.д. 189-233).

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, истец уточнила требования, просила взыскать ущерб в размере 107770 руб. (144700 – 36400).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Медведева И.А. имеет право на возмещение ущерба. При этом суд, определяя размер ущерба, подлежавшего возмещению, принял во внимание заключение эксперта № от 8 декабря 2023 года и определил размер, подлежащий возмещению, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определёнными экспертом ООО «Независимая оценка»: 53 500 руб. (144 170 руб. - 90 670 руб.).

С выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №. 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Пунктом 65 указанного Пленума разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из указанного следует, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением

Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Таким образом, в рассматриваемом споре юридически значим обстоятельством является не фактический размер выплаченного страхового возмещения, а размер надлежащего страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из имеющегося в деле заключения эксперта, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях ОСАГО не разрешался.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная экспертом в размере 144170 руб. и сторонами не оспаривалась.

В целях полного и всестороннего разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Власова А.А. - Власовой И.В. по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Развитие».

Согласно заключению эксперта от 4 сентября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<авто 1>», рег.знак №, по состоянию на 11 марта 2023 года, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 11 марта 2023 года, в целях ОСАГО с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 11 марта 2023 года составляет 53 000 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта сомнений не вызывают.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № з 1).

Поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа в целях ОСАГО с применением положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, то надлежащий размер страхового возмещения автомобиля «<авто 1>», рег.знак №, по состоянию на 11 марта 2023 года, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 11 марта 2023 года, составляет 53 000 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «РАЗВИТИЕ», с Власова А.А. в пользу Медведевой И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 91170 руб. (144 170-53 000).

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (в размере 84,6%), то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени (участия в судебных заседаниях не принимал), а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым исходя из объема оказанных услуг (составление иска, ходатайства, отзыва, утончения к иску).

Между тем, размер подлежащих взысканию судебных расходов также подлежит изменению с применением пропорции в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оплата услуг представителя - 8 460 руб. (84,6% от 10 000 руб.); возмещение уплаченной госпошлины - 3 174 рубль 20 копеек (84,6 % от 3 752 руб.); расходы на оплату услуг оценщика - 4 230 руб.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «РАЗВИТИЕ» Ильину В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика Власова А.А.

Ответчиком Власовым А.А. денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно в сумме 12 000 руб. внесены на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики.

Согласно счету № от 4 сентября 2024 года стоимость оплаты за производство экспертизы составила 12 000 руб.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Чувашской Республики, внесенные Власовым А.А. (чек по операции от 23 июля 2024 года) подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «РАЗВИТИЕ» за производство дополнительной экспертизы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года изменить.

Взыскать с Власова Андрея Александровича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Медведевой Ирины Александровны (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 170 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 230 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 460 рублей, государственную пошлину в размере 3 174 рубля 20 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Медведевой Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

Перечислить за производство судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» денежные средства в размере 12 000 рублей, внесенные на депозит Верховного Суда Чувашской Республики Власовым Андреем Александровичем на основании чека от 23 июля 2024 года, по следующим реквизитам: общество в ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие», банк, ИНН/КПП 2130213370/213001001, р/с 40702810975000009041, оплата согласно сч. № за производство судебной автотехнической по апелляционному делу № 33-2681/2024).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.