Решение по делу № 33-13773/2019 от 19.04.2019

Судья: Сургай С.А.                            Дело № 33-13773/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей                                 Мариуца О. Г., Шишкина И.В.,

при секретаре                   Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года частную жалобу Мацуева А. И. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мацуев А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ № 24 по г.Москве и Московской области в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Ссылался на то, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.05.2018г. удовлетворены исковые требования Мацуева А.И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ № 24 по г.Москве и Московской области о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов проживания и работы в зоне отселения и зоне с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначении страховой пенсии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.05.2018г. отменно в части удовлетворения исковых требований о включении Мацуева А.И. в специальный стаж по Списку № 2 в соответствии с подразделом 7 раздела XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием» периода работы с 01.10.1989 года по 25.10.1993 года в колхозе «...», расположенного в <данные изъяты> и назначении пенсии с 26.12.2017 года. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мацуеву А.И. о включении в специальный стаж по Списку № 2 в соответствии с подразделом 7 раздела XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием» периода работы с 01.10.1989 года по 25.10.1993 года в колхозе ..., расположенного в <данные изъяты> и назначении пенсии с 26.12.2017 года. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда № 24 по г.Москве и Московской области удовлетворена.

В судебное заседание Мацуев А.И. не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика просила об уменьшении судебных расходов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года заявление Мацуева А.И. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ № 24 по г.Москве и Московской области в пользу Мацуева А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Мацуев А.И. в частной жалобе просит об отмене определения, как незаконного и не обоснованного, и о взыскании в его пользу судебных расходов в полном объеме.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, из заявленных истцом 45 000 рублей, подтвержденных соответствующими документами, суд первой инстанции учитывал сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции соблюдены требования гражданского процессуального закона. С учетом категории спора и конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы Мацуева А.И. о том, что в его пользу не взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, не состоятельны. Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года госпошлина в размере 300 рублей взыскана в пользу истца(л.д.151-152).

При таких обстоятельствах, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мацуева А. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи