А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2017 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Коротковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29.09.2016 года по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Поварова АВ к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29.29.2016 года по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Поварова А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Поварова АВ по кредитному соглашению № 1424/0198445 от 03.08.2013 года сумму платы за выдачу наличных денежных средств в размере 7 015 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 878 рублей 86 копеек; в доход государства 700 рублей государственной пошлины; в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» суммы штрафа 1 878 рублей 86 копеек. Отказать в удовлетворении исковых требований Поварову Александру Владимировичу о взыскании с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» суммы страховой премии в размере 11 890 рублей 61 копейка».
С принятым решением ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не согласилось, просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Судом в решении от 29.09.2016 года признаны установленными следующие обстоятельства. Между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение № № от 03.08.2013 года на получение кредита в сумме 118 906 рублей 07 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 25% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита (л.д. 8-10).
В тексте договора в пункте 1.1.4 определен размер комиссии за получение наличных денежных средств в процентном соотношении, что составило сумму в размере 7 015 рублей 46 копеек. Ответчик удержал с истца указанную комиссию по приходному кассовому ордеру № 97072 от 03.08.2013 года (л.д. 11).
В пункте 1.1.5 определены условия о заключении договора страхования со страховой компанией. Согласно копии выписки по счету, общая сумма страховой платы составила 11 890 рублей 61 копейка. Сумма в указанном размере была удержана с истца, что подтверждается копией подтверждения о переводе от 03.08.2013 года (л.д. 11 на обороте).
Истец выразил согласие в заявлении на получение кредита и в пункте 1.1.5 кредитного соглашения на заключение договора страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору.
Мировой судья пришел к выводу, что действия банка по взиманию с истца платы за получение денежных средств по указанному кредитному соглашению являются неправомерными в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.»
Из текста кредитного соглашения, заключенного между истцом и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» следует, что на момент заключения договора уплата платежа за получение наличных денежных средств являются обязательными условиями выдачи кредита. Банком не предоставлено доказательств возможности заключения кредитного соглашения на иных условиях.
Мировой судья пришел к выводу, что условия кредитного соглашения о том, что ответчик взимает с истца платежа за расчетно-кассовое обслуживание не основаны на Законе и являются нарушением прав потребителей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по кредитному соглашению подлежит взысканию сумма комиссии за получение наличных денежных средств в размере 7 015 рублей 46 копеек.
Вместе с тем судом первой инстанции не было найдено основании для удовлетворения требования о взыскании суммы незаконно удержанной страховой премии, так как условия кредитного соглашения не закрепляют за заемщиком обязанности заключить договор страхования.
Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств по указанному кредитному соглашению истцу причинен моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом принципа разумности и справедливости суд счел необходимым компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении в размере 500 рублей.
Также согласно п. 1 ст. 103, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что, прежде всего, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства. Кредитными договорами, заключенными Банком в том числе с заемщиками- физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с Банком, среди которых, неотъемлемы являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. Факт подписания истцом кредитного договора подтверждает реальность его ознакомления со всеми условиями договора и наличие его волеизъявления на заключение договора на условиях, предложенных Банком. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на ТБС заемщика. Таким образом, банк выполнил условие кредитного договора в полном объеме, зачислив денежные средства на ТБС Заемщика. Судом неправомерно было удовлетворено требование истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Ссылаясь на положения ст. 13 закона о защите прав потребителя, суд не учитывает, что указанная норма не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договора недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве спорных платежей, в случае признания данных платежей судом недействительными, подлежат взысканию в пользу истца с применением последствий недействительности ничтожных условий договора. Требование о применении последствий недействительности сделке и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, соответственно, отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. При заявлении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий. В соответствии с приведенными доводами, а также доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.
Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, в кредитном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по выдаче наличных денежных средств и за расчетное обслуживание по кредитному договору, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае за выдачу наличных денежных средств) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств и расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, не предусмотренных для данного вида договора.
Из анализа представленных в суд доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Пунктом 1.1.4 Кредитного соглашения от 03.08.2013 года предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за снятие денежных средств через кассу банка. Согласно представленному приходному кассовому ордеру, 03.08.2013 года с истца было удержано 7 015 рублей 46 копеек за снятие денежных средств со счета.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание.
Вместе с тем, суд полагает необходимым частично отказать в удовлетворении требований истицы, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании незаконно удержанной суммы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».
Суд соглашается с размером взысканной мировым судьей денежной суммы в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельства дела, длительности нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, в размере 500 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи изменить в части взыскания суммы штрафа, в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Изменить решение мирового судьи судебного участка 99 по по г. Минусинску и Минусинскому району от 29.09.2016 года по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Поварова АВ к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда.
2. Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Поварова АВ денежную сумму в размере 7 015 рублей 46 копеек, в том числе: 7 015 рублей 46 копеек в счет незаконно удержанной суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств, 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 700 рублей.
3. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: