Решение по делу № 8Г-29480/2021 [88-2067/2022 - (88-31328/2021)] от 13.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-6213/2020

8г-29480/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    20 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 января 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Екатеринодар-Сити» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Екатеринодар-Сити», Мелехину Юрию Викторовичу, Крашевскому Виктору Геннадьевичу, Сторчак Алембине Владимировне, Евграфовой Людмиле Александровне о сносе самовольно возведенной пристройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО Строительная группа «Екатеринодар-Сити» – Хамидуллина К.Ш. (доверенность от 4 июля 2020 года), представителя Самородова Л.А. (доверенность от 17 мая 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мелехина Ю.В. – Мандрыкина А.С. (доверенность от 5 октября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Зиповская 3/3» - председатель правления Литвиненко С.В. (выписка из ЕГРЮЛ             от 22 декабря 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, объяснения Евграфовой Л.А. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Екатеринодар-Сити», Мелехину Юрию Викторовичу, Крашевскому Виктору Геннадьевичу, Сторчак Алембине Владимировне, Евграфовой Людмиле Александровне (далее – ответчики, ООО «Строительная группа Екатеринодар-Сити», Мелехин Ю.В., Крашевский В.Г., Сторчак А.В., Евграфова Л.А.) об обязании снести самовольно возведенную пристройку литер «а4», расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Зиповская 3/3».

Решением Первомайского районного суда города Краснодара              от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации – суд обязал ООО «Строительная группа Екатеринодар-Сити», Мелихова Ю.В., Крашевского В.Г., Сторчак А.В., Евграфову Л.А. снести самовольно возведенную пристройку литер «а4», расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> указав, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная группа Екатеринодар-Сити» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Судом апелляционной инстанции не исследовались выводы суда первой инстанции о том, что строение литер «а4» является объектом вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого не требуется. Пристройка построена в 1973 году. В спорной пристройке имеется тепловой узел, обеспечивающий водоснабжение и теплоснабжение основного здания, отсутствуют коммерческие помещения. Вывод апелляционной инстанции об отсутствии конструктивной связи основного здания и литер «а4» ошибочен. Материалами дела не подтверждены выводы о том, что пристройка литер «а4» создает реальную опасность жизни и здоровью граждан.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Ответчики не являются собственниками пристройки литер «а4», что подтверждается уведомлением «Об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений» № КУВИ-002/2021-172555815 от 11 января     2022 года, пристройка литер «а4» возведена на участке, который не принадлежит ответчикам. Также заявитель просил приобщить к материалам дела уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте КУВИ-002/2021-172555815 от 11 января 2022 года, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, № MFC-0495/2021-77842-1              от 24 декабря 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Зиповская 3/3» указало на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отметив, что рассматриваемый по делу спорный объект пристройка литер «а4» является отдельно стоящим зданием, расположенным между пешеходной зоной и проезжей частью по ул. Зиповская. перед въездом/выездом на межквартальный проезд; никаких доказательств, кроме устных пояснений ответчика, в подтверждение нахождения в пристройке теплового узла, не предоставлялось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не отказывает в приобщении приложенных к дополнениям к кассационной жалобе дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:226 площадью 1593 кв. м с видом разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации нежилых помещений» по ул. Зиповской, 3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположено одно-двух-трехэтажное здание с мансардным этажом. Согласно техническому паспорту, по ул. Зиповской, 5 нежилое здание состоит из основного корпуса литер «А» и основных пристроек литер «А1, А2, АЗ, А4, А5, а4».

Актом о натурном установлении границ земельного участка и координирования строений от 20 февраля 2020 года зафиксировано, что часть пристройки литер «а4» и навеса площадью 59,4 кв. м расположены за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:226. Таким образом, в ходе проведения обследования выявлено нарушение, выразившиеся в возведении пристройки литер «а4» и навеса на земельном участке, не представленном в установленном законом порядке, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 27 марта 2020 года № 178 и актом о натурном установлении границ земельного участка и координирования строений от 20 февраля 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3 марта 2020 года № 23/001/068/2020-780 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:226 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити», Мелехину Ю.В., Крашевскому В.Г., Сторчак А.В., Евграфовой Л.А.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу не выдавались, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Администрация полагает, что в отношении спорного объекта недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку данный объект капитального строительства возведен без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая спор и отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о признании спорного объекта самовольным и о его сносе, тогда как при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что пристройка литер «а4», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 13:43:0301001:226 по ул. Зиповской, 3 в Центральном внутригородском круге г. Краснодара является сооружением вспомогательного использования, получение разрешения на строительство которого действующим законодательством не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением от 30 января 2007 года XIX заседания Думы 4 созыва (далее – Правила землепользования и застройки), исходил из доказанности факта возведения спорного объекта недвижимости с нарушением Правил землепользования и застройки, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта, а также возведения на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном законом порядке, в границах территории общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчиков осуществить снос самовольно возведенной пристройки литер «а4», расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 3.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления                от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 ГрК РФ, положениями статьи 3 Федерального закона         от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства на земельном участке по указанному адресу не выдавались, меры к легализации объекта недвижимости не предпринимались, в связи с чем действия ответчиков квалифицированы судом как направленные на сохранение права собственности на спорный объект недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Пристройка литер «а4» к основному корпусу литер «А» по ул. Зиповской, 3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара расположена за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:226, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Земельный участок для возведения пристройки литер «а4», в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся.

Согласно ответу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18 марта 2020 года, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:226 расположен в границах территории общего пользования, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, расположенной на интернет-ресурсе.

Правилами землепользования и застройки регламентировано, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и другие подобные объекты общего пользования).

На территориях общего пользования не разрешается возведение объектов капитального строительства, за исключением объектов инженерной инфраструктуры, линейных объектов, а также объектов, создаваемых в целях использования неограниченным кругом лиц (объекты благоустройства, объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения и т.п.).

Из материалов дела и пояснений сторон апелляционным судом установлено, что пристройка литер «а4» по ул. Зиповской, 3 в г. Краснодаре является отдельным зданием, расположенным между проезжей частью и пешеходной зоной, что подтверждается представленными фотоматериалами; конструктивных принадлежностей данного объекта к основному зданию не имеется; сведения о данном объекте как о самостоятельном здании в предоставленной суду технической документации отсутствуют.

Кроме того, наличие вышеуказанного объекта не позволяет жителям многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул.Зиповская, д.3/3 и д.3/4, в полной мере использовать территорию общего пользования. Так, при рассмотрении дела председатель правления ТСЖ «Зиповская 3/3» пояснил, что из-за спорной пристройки имеются затруднения при выезде с межквартального проезда на ул. Зиповская, поскольку указанный объект сократил ширину межквартального проезда при выезде на ул. Зиповская на 4 м; вместо ширины проезда 8,5 м, проезд при выезде на ул. Зиповская составляет 4,5 м; в условиях, когда межквартальный проезд имеет высокий уровень загрузки (данный межквартальный проезд активно используется большегрузным транспортом) возникают трудности с въездом/выездом для жителей вышеуказанных многоквартирных дом и специального транспорта (пожарных служб и служб скорой медицинской помощи).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В порядке статьи 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2019 года № 85-КГ18-23 разъяснено, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционная коллегия судей пришла к правомерным выводам, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном законом порядке, в границах территории общего пользования, что является основанием для обязания ответчиков осуществить снос самовольно возведенной пристройки литер «а4», расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 3.

Кассационный суд соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия реальной опасности жизни и здоровью граждан, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе факт самовольного занятия территорий общего пользования является основанием для удовлетворения исковых требований на основании статьи 60 ЗК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда второй инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению.Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        Е.В. Макарова

            Т.А. Хаянян