Решение по делу № 33а-13445/2015 от 26.11.2015

Судья Молочная Л.Г. Дело № 33а – 13445/15

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Ерофеев А.И.,

судей: Жихарева Ю.А., Пташника И.П.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего Ерофеева А.И., дело по заявлению начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора Щукину А.А. по апелляционному представлению заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Коптевой Е.И. и апелляционной жалобе Щукина А.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

    установить в отношении Щукина А.А. административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде: явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные органами сроки; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час.

    Срок постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

     Заслушав докладчика, прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., поддержавшего апелляционное представление об изменении судебного решения, а доводы апелляционной жалобы, полагавшего необоснованными, Судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

    Начальник ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Мисюра А.В. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) в отношении осужденного Щукина А.А., подлежащего освобождению 11 ноября 2015 года из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания.     

Требования мотивированы тем, что Щукин А.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Коптева Е.И. просит решение изменить, а именно уточнить его описательно-мотивировочную и резолютивную часть указанием об установлении Щукину А.А. административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку судом в решении не конкретизировано количество указанных явок в орган внутренних дел.

    В апелляционной жалобе Щукин А.А. просит решение суда отменить, ограничить ему срок административного надзора до 6 месяцев, мотивируя тем, что за признание его злостным нарушителем Зубово-Полянским районным судом республики Мордовия он был переведен на тюремный режим отбывания. В этой связи, повторный учет указанного основания не может являться основанием для установления ему административного надзора. Кроме того, установленный судом срок административного надзора и наложенные административные ограничения, полагает, препятствует его трудоустройству, общению с дочерью и ограничивают его права на свободу передвижения.

    Щукин А.А. и представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей расписками. Поскольку при надлежащем извещении о рассмотрении дела указанные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, а также принимая во внимание характер дела, Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

    Из дела усматривается, что административный надзор в отношении Щукина А.А. установлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

    Частью 3 названной статьи одним из оснований для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи предусмотрено признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.    Согласно материалам дела, на момент рассмотрения Минусинским городским судом Красноярского заявления об установлении административного надзора в отношении Щукина А.А., последний содержался в исправительном учреждении в связи с его осуждением приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2009г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления. Назначено наказание 7 лет лишения свободы (с учетом последующих изменений).     За период отбытия наказания Щукин А.А. неоднократно допускал дисциплинарные взыскания, в том числе признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается постановлением от 22 мая 2010г. Данных об отмене указанного постановления не имеется.

    Таким образом, при наличии оснований, прямо предусмотренных материальным законом, Минусинский городской суд Красноярского края принял правомерное решение об установлении в отношении Щукина А.А. административного надзора сроком на 3 года, что не превышает срок погашения судимости, установив также предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административные ограничения.

    При этом, несостоятельны доводы жалобы Щукина А.А. о том, что положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ применены к нему необоснованно.

    Указанный Закон вступил в силу 01 июля 2011 года и с этого числа подлежал применению в отношении осужденных, категории которых определены в статье 3 Закона.

    Исходя из содержания пункта 2 статьи 1 Закона № 64-ФЗ, административное ограничение не является уголовным наказанием, а представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вопрос об установлении административного надзора разрешался в соответствии с положениями главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи принципы назначения уголовного наказания, порядок отбывания уголовного наказания, в том числе принятия решений о переводе осужденного для отбытия оставшейся части наказания на тюремный вид содержания, при установлении административного надзора не применяются, как и нормы уголовно-процессуального законодательства.

    Вопреки доводам жалобы, каких-либо ограничений в том числе, связанных с имущественным, семейным положением лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, в Законе № 64-ФЗ не содержится. В этой связи, ссылка в жалобе Щукина А.А. о наличии у него ребенка и его намерения трудоустроиться, основанием к отмене решения суда являться не может. Более того, установленные судом административные ограничения, не препятствуют Щукину А.А. устроиться на работу, а также общаться с ребенком.

    Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении решения суда, судебная коллегия, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, суд, установив Щукину А.А. административное ограничение в виде явки от одного до четырех раз в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не конкретизировал количество таких явок, что не отвечает требованиям закона, может создавать правовую неопределенность и являться препятствием к исполнению судебного решения.

    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

    В этой связи, Судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть решения суда указание на установление Щукину А.А административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

    В остальном административные ограничения, определенные судом в отношении Щукина А.А. следует признать обоснованными, поскольку они предусмотрены в законе, соответствуют данным о его личности и отвечают приведенным в законе задачам административного надзора.

    Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого решения, не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, Судебная коллегия,

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2015 года об установлении административного надзора в отношении Щукина А.А. изменить:

    уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием на установление Щукину А.А административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Щукина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: