Решение по делу № 2-1032/2024 (2-5499/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-1032/2024

УИД 50RS0029-01-2023-006031-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г.                                                                      г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике Беляковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ФИО6 к Батуриной ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климова ФИО9 обратился в суд с иском к Батуриной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., сославшись на то, что в квартире ответчика в результате неправильной эксплуатации сантехнического оборудования в зоне его эксплуатационной ответственности произошел залив квартиры истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования, и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещалась судом, надлежащим образом, по существу требований возражения не представила.

В адрес ответчика направлялись по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, судебные извещения о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, которые были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ «Нара» представитель в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, учитывая отсутствие достоверных данных о причинах неявки ответчика и возражений истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец. являются сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно акту о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, происходит залитие через плиты перекрытия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Предположительная причина залития неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире № № по указанному адресу. Провести детальное обследование указанной квартиры технически невозможно, в квартире полная антисанитария. Также необходимо провести обследование в <адрес>, собственники данной отсутствуют длительное время. Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) в квартире истца: кухня № м.кв., повреждены потолок (№ кв.) и стены (№ м,кв); коридор № кв.м, повреждены потолок (№ м.кв.) и стены; ванная комната 3,2 кв.м, повреждены потолок и стены; комната № кв.м, повреждены потолок, стены и напольное покрытие (л.д. 14-15).

Судом установлено, что собственником квартиры № №, по адресу: <адрес>, является ответчик Батурина ФИО11., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51-53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, который допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истцов повреждениями и действиями (бездействием) ответчиков.

Судом установлено, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет в совокупности № руб., в том числе расходы на строительные материалы № № руб., расходы на ремонтно-восстановительные работы № руб. (л.д. 17-21).

    Оценка ущерба, исходя из сметы на материалы и ремонтно-восстановительные работы, ответчиком не оспаривалась, суд считает возможным принять ее в качестве допустимого доказательства.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу составила № руб.

Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, либо причинение вреда в меньшем размере ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании ущерба в сумме № являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий в смысле, придаваемом данным понятиям приведенными выше разъяснениями.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, то суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на требованиях закона, и кроме того, они вытекают из имущественных правоотношений.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой ФИО13 к Батуриной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Батуриной ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Климовой ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Батуриной ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                     Ю.А. Кокорев

    Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 г.