Решение от 25.11.2015 по делу № 33-7859/2015 от 16.11.2015

Судья Пименов И.И. Дело № 33-7859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

25 ноября 2015 года               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Змеева В.А., Кудрявцевой А.А., Беликова Ю.В. , Змеева А.В. к Карнацевичу Т.Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Карнацевича Т.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сорокиной Е.Е. – представителя ответчика Карнацевича Т.Т., поддержавшей доводы жалобы, Никишиной О.В. – представителя истцов Змеева В.А., Кудрявцевой А.А., Беликова Ю.В., Змеева А.В., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Змеев В.А., Кудрявцева А.А., Беликов Ю.В. и Змеев А.В. обратились в суд с иском к Карнацевичу Т.Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. С 2004 года указанный многоквартирный дом входит в ТСЖ «Днепр 2004» и находится в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района. С сентября 2014 года истцам приходят двойные счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги от Ассоциации ТСЖ Ленинского района и от ТСЖ «Ак. Антонова-31». В связи с этим истцы обратились в Ассоциацию ТСЖ Ленинского района, где стало известно, что в указанном многоквартирном доме 31 марта 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого являлся Карнацевич Т.Т. Считают, что повестка дня внеочередного общего собрания собственников дома <адрес>, проведенного 31 марта 2015 года, неразрывно связана с решением внеочередного общего собрания собственников, проведенного 03 июня 2014 года, которое решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2014 года, признано недействительным. Полагают, что повторно подтверждать отмененные судом решения общего собрания, является незаконным. Кроме того, в собрании собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома участие не принимали, кворум отсутствовал. На основании изложенного, Змеев В.А., Кудрявцева А.А., Беликов Ю.В. и Змеев А.В. просили признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного 31 марта 2015 года в форме очного голосования, и оформленный по его итогам протокол № 3 от 31 марта 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2015 года постановлено:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятого в форме очного голосования от 31 марта 2015 года и оформленный по его итогам протокол № 3 от 31 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик Карнацевич Т.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что отсутствие в реестре собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании 31 марта 2015 года сведений о праве собственности на помещения в многоквартирном доме, не свидетельствует об отсутствии кворума для проведения собрания. Считает, что обжалуемый протокол общего собрания содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о количестве собственников помещений, присутствующих на собрании. Полагает, что решения общего собрания были приняты при наличии необходимого кворума.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст. 140 ЖК РФ предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (ч. 3).

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Змеев В.А., Кудрявцева А.А., Беликов Ю.В., Змеев А.В. являются собственниками жилых помещений – квартир (долей в праве), расположенных в доме <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 22-25).

Указанный дом входит в состав ТСЖ «Днепр 2004» и находится в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова.

Из содержания искового заявления следует, что истцам с сентября 2014 года направляются двойные счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги от Ассоциации ТСЖ Ленинского района и ТСЖ «Ак. Антонова-31». В связи с этим они обратились в управляющую компанию, где стало известно об общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенном 31 марта 2015 года в форме очного голосования.

Как следует из протокола № 3 от 31 марта 2015 года, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> инициатором которого являлся ответчик Карнацевич Т.Т. (том 1 л.д. 26-28).

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы: о способе голосования; о выборе председателя и секретаря собрания; о сохранении управления многоквартирным домом <адрес> товариществом собственников жилья «Ак. Антонова-31», созданного на общем собрании собственников жилья 03 июня 2014 года; об утверждении решения собрания об определении наименования созданного ТСЖ от 03 июня 2014 года; об утверждении решения собрания о принятии и утверждении Устава ТСЖ от 03 июня 2014 года; об утверждении решения собрания об определении количественного состава правления ТСЖ от 03 июня 2014 года; об утверждении решения собрания об определении количественного состава ревизионной комиссии ТСЖ, об избрании ревизионной комиссии ТСЖ сроком на два года от 03 июня 2014 года; об утверждении решения собрания об избрании правления ТСЖ сроком на два года от 03 июня 2014 года; о требовании к ТСЖ «Днепр-2004» в соответствии с нормами жилищного законодательства о проведении процедуры реорганизации, путем выделения дома <адрес> из состава многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Днепр-2004» с составлением разделительного акта выдачи документации для управления общим имуществом дома; о выводе из состава членов правления Черкасова В.И. по его заявлению и досрочном прекращении им полномочий председателя ТСЖ «Ак. Антонова-31»; довыборы члена правления ТСЖ «Ак. Антонова-31»; об оформлении принятых настоящим собранием решениях в виде письменного протокола, подписанного всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. О выборе порядка уведомлений о предстоящих собраниях и места оповещения о сообщениях и принятых решениях общих собраний собственников вывешивания объявлений в каждом подъезде.

Ранее, 03 июня 2014 года было в указанном доме проведено общее собрание собственников дома в форме очного голосования, на котором в повестку собрания были поставлены следующие вопросы: о способе голосования; о выборе председателя и секретаря собрания; о выходе из состава и отказа от управления многоквартирным домом <адрес> Антонова ТСЖ «Днепр 2004»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, создании товарищества собственников жилья на одном многоквартирном доме <адрес>; об определении наименования создаваемого ТСЖ; об определении количественного состава правления ТСЖ; об определении количественного состава ревизионной комиссии ТСЖ; об избрании правления ТСЖ сроком на два года; об избрании ревизионной комиссии ТСЖ сроком на два года; о передаче технической, строительной и иной необходимой для управления общего имущества дома документации ТСЖ, а в случае ее отсутствия права требования этой документации у третьих лиц; об утверждении соглашения о намерении и подписании договора на оказание юридических услуг по созданию и регистрации ТСЖ; об оформлении принятых настоящим собранием решениях в виде письменного протокола, подписанного всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, о выборе порядка уведомлений о предстоящих собраниях и места оповещения о сообщениях и принятых решениях общих собраний собственников вывешивания объявлений в каждом подъезде.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2014 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенное 03 июня 2014 года, в форме очного голосования и оформленный по его итогам протокол № 1 от 03 июня 2014 года (том 1 л.д. 13-21).

Поскольку повестка дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного 31 марта 2015 года, неразрывно связана с решением внеочередного общего собрания собственников, проведенного 03 июня 2014 года, которое признано судом недействительным, и поскольку истцам приходят двойные платежные документы на оплату коммунальных услуг от несуществующего ТСЖ «Ак. Антонова-31», истцы, полагая свое право нарушенным, обратились в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил существенное нарушение закона при проведении оспариваемого общего собрания.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятого в форме очного голосования от 31 марта 2015 года и оформленный по его итогам протокол № 3 от 31 марта 2015 года.

Решение общего собрания от 31 марта 2015 года фактически подтверждает решение общего собрания от 03 июня 2014 года, которое было признано решением суда недействительным. В связи с чем на оспариваемом собрании собственники фактически подтверждали те решения, которые были отменены и не существовали на момент проведения спорного собрания.

Воля собственников многоквартирного дома была направлена на выход из ТСЖ «Днепр-2004» и создание нового ТСЖ «Ак. Антонова-31».

Части 3 и 4 ст. 140 ЖК РФ содержат специальные нормы, которые регулируют особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридическог░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 2 ░ 3 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 140 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 136 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░; 3) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; 4) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 5) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; 6) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; 7) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 2004», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 2004» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░. 136 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░. ░░░░░░░░-31» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 136, 140 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 2004» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░