Решение по делу № 22-232/2024 от 12.01.2024

Судья Беликов О.В. Дело № 22-232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей коллегии Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Кашицына А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кашицына А.П., действующего в интересах осужденной Голосовой Е.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Терентюка А.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 года, которым

Голосова Е.С., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Кашицына А.П. и мнение прокурора Даниловой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене приговора и прекращении уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосова Е.С. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кашицын А.П., действующий в интересах осужденной Голосовой Е.С., не оспаривая квалификацию действий осужденной, отмечает, что судом необоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о добровольном сообщении Голосовой Е.С. о совершенном ею преступлении, активном способствовании раскрытию преступления, в связи с чем судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Голосовой Е.С. по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Анализируя показания Ч, Голосовой Е.С., а также обстоятельства дела, приходит к выводу, что Ч начала давать признательные показания о причастности к получению взяток от Голосовой Е.С. после того как была изобличена Голосовой Е.С. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что Голосова Е.С. добровольно написала сообщение на имя начальника УМВД России по г. Саратову о привлечении Ч к уголовной ответственности, на следующий день добровольно дала свидетельские показания, в которых подробно изложила известные только ей обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что своими действиями Голосова Е.С. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно сообщила о преступлении в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело о даче взятки, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного на основании примечаний к ст. 291 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Голосовой Е.С., руководствуясь положениями примечания к ст. 291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентюк А.С. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в приговоре суд необоснованно привел мотивы, по которым не усмотрел добровольности обращения осужденной в правоохранительные органы с заявлением о совершении ею дачи взятки должностному лицу – Ч, в связи с чем необоснованно посчитал невозможным освобождение Голосовой Е.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Голосовой Е.С.– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для освобождения Голосовой Е.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суда, в ином составе суда. В части несправедливости наказания представление не поддерживает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голосовой Е.С. в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Выводы о виновности и квалификации действий осужденной Голосовой Е.С. в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменно или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Голосовой Е.С. на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку посчитал, что уголовное дело в отношении преподавателя Ч было возбуждено 31 января 2023 года на основании заявления И и других студентов, в связи с чем на 20 февраля 2023 года органам предварительного расследования уже было известно о передаче Голосовой Е.С. преподавателю Ч денег в качестве взятки и это послужило основанием для возбуждения 6 марта 2023 года уголовного дела в отношении Ч по данному факту, а заявление Голосовой Е.С. изобличающей преступные действия Ч в получении взятки от 20 февраля 2023 года было написано в рамках уже возбужденного уголовного дела по обвинению Ч

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Голосовой Е.С. добровольности ее явки в правоохранительные органы, посчитав такую явку вынужденной, не признав явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Однако вывод суда о том, что органам предварительного расследования стало известно о даче Голосовой Е.С. взятки в результате расследования уголовного дела в отношении Ч по заявлению И и других студентов, возбужденного 31 января 2023 года, своего подтверждения не нашел.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 31 января, 6 февраля, 13 февраля, 6 марта 2023 года в отношении Ч были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ по заявлениям И, Б, Д, Голосовой Е.С. соответственно. При этом, каждым из заявителей органам следствия давались признательные показания относительно их личного участия в передаче денег Ч и нигде не сообщалось о причастности Голосовой Е.С. к передаче денег Ч

Также и сама Ч в протоколах допроса в качестве подозреваемой начиная с 31 января 2023 года до момента изобличения ее Голосовой Е.С. в получении взятки о фактах передачи ей денег от Голосовой Е.С. органам следствия не сообщала.

Как следует из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора электронного документа, 14 февраля 2023 года Голосова Е.С. электронной почтой направила в ГУ МВД России по Саратовской области сообщение о даче взятки преподавателю Ч на общую сумму 16 500 рублей за незаконные действия связанные со сдачей зачетов, экзаменов по учебным дисциплинам, а также за написание курсовой и дипломной работ.

Фактически данное сообщение является добровольным сообщением о совершенном преступлении Голосовой Е.С., а также о совершении преступления преподавателем Ч

После этого, Голосова Е.С. была вызвана в органы полиции для дачи объяснений, где 20 февраля 2023 года полностью подтвердила написанную ранее ей явку с повинной от 14 февраля 2023 года о совершенном преступлении. При этом в тот же день 20 февраля 2023 года она вновь написала на имя начальника УМВД г. Саратова явку с повинной, в которой указала на обстоятельства передачи денег преподавателю Ч как лично, так и по средствам электронной платежной банковской карты.

21 февраля 2023 года Голосова Е.С. была допрошена в качестве свидетеля, где подтвердила факты передачи лично и путем перечисления на банковскую карту денег Ч

6 марта 2023 года на основании заявлений Голосовой Е.С. в отношении Ч было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое того же числа было соединено в одно производство с тремя другими делами.

Сами же постановления о возбуждении уголовных дел от 31 января, 6 февраля, 13 февраля 2023 года не содержат информации об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам передачи денежных средств Голосовой Е.С. преподавателю Ч

Из изложенного выше следует, что информация о даче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от Голосовой Е.С., при этом на момент написания ее явки с повинной от 14 и 20 февраля 2023 года каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последней не проводилось. Голосова Е.С. добровольно сообщила органам следствия такие обстоятельства, о которых до этого не было известно никому, кроме Голосовой Е.С. и Ч, что позже полностью подтвердила Ч в протоколах её допроса в качестве подозреваемой, сознавшись в совершении преступления.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по мотиву отсутствия добровольности сообщенной информации Голосовой Е.С. о совершенном преступлении, необоснованно счел её обращения от 14 и 20 февраля 2023 года вынужденной мерой с целью уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, и полагает необходимым приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Отмена приговора суда не влечет признания за Голосовой Е.С. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 года в отношении Голосовой Е.С. отменить.

Уголовное дело по обвинению Голосовой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Голосовой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии