Решение по делу № 2-1435/2018 от 19.03.2018

Гр. дело № 2- 1435/ 2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Фирма ТриАсС» Голицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова ФИО5 к ООО «Фирма ТриАсС» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

установил:

Филиппов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма ТриАсС» о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с датаг. по дата. в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа.

В судебные заседания, назначенные на датаг., дата, истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств, либо документов объясняющих уважительность причин вторичной неявки в судебное заседание суду не представил.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Фирма ТриАсС» Голицына Н.Н. не возражала против оставления заявления без рассмотрения, на вынесении судебного решения не настаивала.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Филиппова ФИО6 к ООО «Фирма ТриАсС» о взыскании неустойки по договору долевого участия оставить без рассмотрения.

Судья Н.И. Филиппова