Решение по делу № 11-126/2021 от 06.04.2021

    Мировой судья с/у № 6 Ленинского

    судебного района Ярмоленко Т.Е.                дело № 11-126/2021

    25МS0006-01-2020-007501-71

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2021 года                            город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Лушер Т.А.,

при секретаре: Куршакове З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпалова Александра Вадимовича к ООО «Регард МСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании пени в связи с нарушением прав потребителей

по апелляционной жалобе Шпалова Александра Вадимовича

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 02 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

                                                 у с т а н о в и л:

Шпалов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2019 он дистанционным способом купил у ответчика монитор «Iiyama 25"G- Master G2530HSU-B1» (Интернет заказ № 2410918) за 9590 рублей с доставкой за 760 рублей, всего стоимостью 10 350 рублей.

В начале июля 2020 года у монитора появились не оговорённые продавцом дефекты - горизонтальные белые полосы на всю длину шириной около одного пикселя и двоение изображения. 05.07.2020 истец обратился к ответчику с вопросом об устранении данных дефектов. 07.07.2020 ответчик сообщил истцу, что для решения вопроса об устранении дефектов необходимо обратиться к третьему лицу как авторизованному сервисному центру для гарантийного обслуживания монитора. 30.10.2020 истец обратился к третьему лицу, которое приняло у него купленный монитор для ремонта. 06.11.2020 третье лицо по телефону сообщило истцу, что для ремонта монитора заказаны запчасти и срок ожидания завершения ремонта не менее одного месяца. В тот же день истец обратился к ответчику с просьбой предоставить иной монитор (замену) на период ремонта купленного монитора, но ответчик отказал истцу в этом, указав, что по данному вопросу ему необходимо обратиться к третьему лицу. Считает, что отказ ответчика является необоснованным и незаконным. Отказ ответчика в предоставлении истцу замены монитора на период его ремонта был дан 06.11.2020, а 14.12.2020 истцом было заявлено ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи монитора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за отказ в предоставлении замены в сумме 3933,00 руб.( 103,50 руб.х38 дн =3933,00 руб.). В связи с отказом ответчика 14.12.2020 в возврате уплаченной за монитор суммы в размере 10350,00 руб., то с ответчика подлежит взысканию пеня за данный отказ в размере: 1% от 10350,00 руб.= 10350 / 100 = 103,50 рублей в день с 14.12.2020 до дня фактического возврата указанной суммы. На день направления копии настоящего заявления ответчику, на 16.12.2020 сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика за отказ в возврате уплаченной за монитор суммы, составляет: 310,50 руб.( 103,50 руб.хЗ дн.=310,50 руб.). Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору купли- продажи от 07.11.2019 монитора «Iiyama 25"G- Master G2530HSU-B1» денежную сумму в размере 10350 рублей; пени за отказ ответчика в предоставлении ему замены купленному монитору на период его ремонта в сумме 3 933 рубля; пени за отказ ответчика в возврате денежной суммы, уплаченной 07.11.2019 за монитор «Iiyama 25"G-Master G2530HSU-B1» в размере 103,50 рублей в день с 14.12.2020 до дня фактического возврата указанной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержал в полном объеме. Указав, что сумма ему возвращена не полностью. Просит взыскать стоимость товара, доставки, пени, неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 8176,50 руб., компенсацию морального вреда, штраф. Не согласен с применением ст.ЗЗЗ ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела. Указав, что с исковыми требованиями не согласен. Просит применить ст.ЗЗЗ ГК РФ. После получения Акта о неремонтопригодности от представителей ООО «РСС Владивосток» 04.02.2021 денежные средства в размере 9590,00 руб. возвращены истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель 3-го лица по доверенности Тихомиров С.И. представил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела.

    Судом постановлено решение, которым исковые требования Шпалова А.В. к ООО «Регард МСК», третье лицо ООО «РСС Владивосток» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Регард МСК» в пользу Шпалова А.В. по договору купли-продажи от 07 ноября 2019 года взыскана стоимость доставки товара в размере 760 рублей, неустойку (пени) за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта (замены) монитора в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за невыполнение требований о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2380 рублей 00 копеек.

С ООО «Регард МСК» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился Шпалов А.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесения обжалуемого решения.

По делу установлено, что 07 ноября 2019 года истец дистанционным способом купил у ответчика ООО «Регард МСК» монитор «Iiyama 25 "G- Master G2530HSU-B1» (Интернет заказ № 2410918) за 9590 рублей с доставкой за 760 рублей, всего стоимостью 10350 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 07.11.2019г.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока товара, в начале июля 2020г. у монитора появились дефекты, а именно: горизонтальные белые полосы на всю длину шириной около одного пикселя и двоение изображения.

05.07.2020 истец обратился к ответчику по поводу устранения данных дефектов.

07.07.2020 ответчик сообщил истцу, что необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для гарантийного обслуживания устройства.

30.10.2020 истец обратился в ООО «РСС Владивосток» и сдал монитор для ремонта, что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду №135212 от 30.10.2020г.

06.11.2020 ООО «РСС Владивосток» по телефону сообщило истцу, что для ремонта монитора заказаны запчасти и срок ожидания завершения ремонта не менее одного месяца.

06.11.2020г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить иной монитор (замену) на период ремонта купленного монитора, но в этот же день ответчик отказал истцу в этом, указав, что по вопросу предоставления подмены товара обращаться непосредственно в АСЦ. Данный факт подтверждается перепиской с электронной почты.

14.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежной суммы за товар, так как истек 45-ти дневный срок устранения недостатков товара, при этом монитор не отремонтирован. В связи с этим истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара с требованием возврата уплаченной денежной суммы с учётом стоимости доставки в общем размере 10 350 рублей.

14.12.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что не располагает неисправным товаром, на который выписан акт неремонтопригодности, чтобы расторгнуть договор купли-продажи.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого решения Шпалов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части понижения неустойки и неправильного расчета штрафа, произведенного мировым судьей. Проверив законность принятого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Шпалов А.В. в апелляционной жалобе указывает о том, что поскольку ответчиком в период рассмотрения дела в суде произведена выплата стоимости товара, суд не должен был отказывать в удовлетворении требований в данной части. По мнению апеллянта, выплаченная ответчиком сумма подлежит зачёту в счет исполнения удовлетворенных судом требований, и суду следовало указать о том, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, поскольку возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, произведен ответчиком в период нахождения настоящего дела в суде, в досудебном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, истец от требований в данной части не отказывался, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом решение в данной части следует считать исполненным.

В части заявленных доводов о необоснованном снижении судом сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения решения мирового судьи в указанной части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки, принимая во внимание, что в на момент рассмотрения спора денежные средства за некачественный товар возвращены истцу, мировой судья пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1000 рублей за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта (замены) монитора, а также до 2000 рублей неустойку (пени) за невыполнение требований о возврате стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных неустоек определен мировым судьей правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемых неустоек не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда чрезмерно занижена, не может быть принят во внимание. По мнению суда апелляционной инстацнии, размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Шпалова А.В. в части неверного определения мировым судом суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая настоящий спор, мировой судья взыскал в пользу Шпалова А.В. денежные суммы в размере 760 рублей в виде стоимости доставки товара, неустойку (пени) за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта (замены) монитора в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за невыполнение требований о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в общем размере 4760 рублей от указанной суммы произвел исчисление размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, у мирового судьи отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы стоимости товара в размере 9590 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, исчисляя штраф, исходит из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, а также из суммы стоимости товара и доставки. Таким образом размер штрафа составит 6675 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа. Предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит дополнению с указанием о том, что с ООО «Регард МСК» в пользу Шпалова Александра Вадимовича по договору купли-продажи от 07 ноября 2019 года подлежит взысканию стоимость товара в размере 9590 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным, и изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 02 марта 2021 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регард МСК» в пользу Шпалова Александра Вадимовича.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 02 марта 2021 года в следующей редакции:

Исковые требования Шпалова Александра Вадимовича к ООО «Регард МСК», третье лицо ООО «РСС Владивосток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу Шпалова Александра Вадимовича по договору купли-продажи от 07 ноября 2019 года стоимость доставки товара в размере 760 рублей, неустойку (пени) за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта (замены) монитора в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за невыполнение требований о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6675 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Регард МСК» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что с ООО «Регард МСК» в пользу Шпалова Александра Вадимовича по договору купли-продажи от 07 ноября 2019 года подлежит взысканию стоимость товара в размере 9590 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным.

Постановление суда апелляционной инстанции    вступает в силу с момента    провозглашения.

    Судья                                            Т.А. Лушер