Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2014 от 18.07.2014

№ 12-229(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 12 августа 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Погодаева А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погодаева А.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.07.2014 г. Погодаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за правонарушение, выразившееся в том, что 02.07.2014г. в 13-10 часов по адресу: г. Ачинск ул. ** стр. ***, в нарушение п. 9.9 ПДД, управляя автомобилем ** г/н ***, осуществлял движение по тротуару.

Погодаев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление от 08.07.2014 года отменить, мотивируя жалобу тем, что на территории по адресу г. Ачинск ул. Свердлова 17, где было осуществлено движение его автомобиля, отсутствует указанный элемент дороги «тротуар». Согласно схеме земельного участка место, где была осуществлена стоянка автомобиля (за строением ** ул. *** г. Ачинска), является участком земли, где отсутствует элемент дороги указанный в ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Погодаев А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней. Просил отменить постановление, дополнительно пояснил, что в связи с наличием лужи при возвращении с обеденного перерыва в целях разгрузки используемого в служебных целях компьютера выехал на асфальтированный участок, отделенный бордюром. Просит учесть, что соответствующий участок никак не обозначен дорожными или иными знаками, не может быть отнесен к пешеходной или велосипедной дорожке и не может быть назван тротуаром. С учетом изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 2 ст. 12. 15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по тротуарам.

Согласно п. 1.22 ПДД РФ закреплено понятие "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2. ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании были исследованы представленные заявителем схема а также фотографии с места где находился автомобиль под управлением Погодаева А.В., Исходя из данных материалов следует, что данная территория не может быть отнесена к «тротуару» поскольку не имеет такого составного признака как «примыкание к проезжей части». В соответствии с п. 1.2 ПДД "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В связи с чем, в действиях Погодаева А.В. не усматривается нарушения положений п. 9.9 ПДД РФ. Содержание указанных фотографий в полном объёме соответствует доводам Погодаева А.В., изложенным в жалобе и опровергает вывод должностного лица о виновности в совершении правонарушения.

С учётом изложенного в действиях водителя Погодаева А.В. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно, подлежит отмене с прекращением производства по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Погодаева А.В..

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 08.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Погодаева А.В. – отменить, прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин