Решение от 20.01.2021 по делу № 2-266/2021 от 18.11.2020

Дело №2-266/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                             Тен А.А.,

с участием представителя истца                Костычева Н.Ф.,

ответчика                                 Ренскова М.С.,

20 января 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Ренскову ФИО7 о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ренскову М.С. о признании обоснованным отказа от исполнения договора подряда, взыскании суммы оплаты по договору в размере 70200 руб., неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2020г. она заключила договор подряда с ответчиком, который должен был начать производить ремонтно-профилактические работы с 01.08.2020г., оплатила стоимость работ в сумме 70200 руб., однако 30.07.2020г. обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с получением отказа в удовлетворении требований, 31.07.2020г. направила в адрес ответчика претензию, однако ее требования удовлетворены не были.

Истец Кузнецова Л.Н. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Костычев Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать обоснованным отказ от исполнения договора подряда, взыскать оплату по договору в сумме 70200 руб., неустойку на день вынесения решения в сумме 60723 руб., моральный вред в сумме 7000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 125 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Ренсков М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 29.07.2020г. с истцом был заключен договор подряда, получена денежная сумма в размере 70200 руб. В этот же день его сотрудниками была выполнена часть работ в доме истца: демонтаж и монтаж замков в межкомнатных дверях, на сумму 10000 руб. При этом пояснил, что документов, подтверждающих факт демонтажа, монтажа дверных замков, приобретения замков представить не может, так как они не сохранились.

Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Кузнецовой Л.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

29.07.2020г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Ренсковым М.С. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-профилактические работы по адресу: <адрес>. Предполагаемый перечень работ и материалов указывается в заявке (приложение № 1).

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 70200 руб., которые оплачиваются заказчиком в момент подписания договора.

В приложении к договору подряда № указаны работы, которые должен выполнить подрядчик: в зале – демонтаж двери, демонтаж коробки, установка коробки, установка входной металлической двери, в спальне – замена двух замков с секретом, демонтаж двух замков с секретом.

31.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит принять отказ от исполнения договора от 29.07.2020г., возвратить уплаченную денежную сумму в размере 70200 руб.

Претензия истцом направлена по адресу, указанному в договоре подряда: <адрес>.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд считает, что отказ истца от исполнения договора подряда является правомерным, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, истец отрицает факт выполнения какой-либо части договора, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70200 руб.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так как требования истца о возврате уплаченной ею денежной суммы в размере 70200 руб. в установленный срок не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2020г. и по 20.01.2021г.

Часть 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за отказ от возврата денежных средств должна рассчитываться за период с 11.08.2020г. по 20.01.2021г. из расчета 3% в день и составляет 70200 руб. х 3% х 160 дней = 336960 руб., но не более 70200 руб.

Так истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 60723 руб., исходя из положений закона о том, что суд рассматривает дело исходя из заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме 60723 руб.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в связи с невозможностью получения в установленный срок денежных средств, у истца возникла необходимость обращаться за юридической помощью, и в дальнейшем с иском в суд, учитывая также возраст истца (82 года), суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 2000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 132923 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 66461 руб. 50 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 125 руб., расходов за удостоверение доверенности в сумме 1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, другие расходы признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы в сумме 125 руб., за удостоверение доверенности на ведение дела по вопросу взыскания денежной суммы с ИП Ренскова М.С. в сумме 1500 руб., за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается соглашением № на оказание юридической помощи от 16.12.2020г., квитанцией от 16.12.2020г.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в изучении представленных документов, подготовке и предъявлении досудебной претензии, подготовки документов в суд, составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 125 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4118 руб. 46 коп., из которых 3818 руб. 46 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29.07.2020░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60723 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 66236 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 125 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ 206334 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4118 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.01.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░