Решение по делу № 22К-998/2024 от 08.07.2024

судья СУД №22К-998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Щеблыкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Щеблыкина А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО и защитника-адвоката Щеблыкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОП № УМВД России по городу (.....) представила в суд согласованное с заместителем прокурора (.....) РК ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щеблыкин А.А. пишет, что суд не учёл, что ФИО активно сотрудничает с органами дознания - дал фактически признательные показания о совершённом хищении. При этом судом не в полной мере принято во внимание наличие у ФИО постоянного места жительства, специальности и возможности его трудоустройства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению ФИО о его искреннем раскаянии в содеянном и намерении впредь не совершать преступлений. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия прокурора. При этом к ходатайству дознавателя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом приняты во внимание данные о личности ФИО, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для избрания в отношении ФИО другой, более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Щеблыкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков