Решение по делу № 33-4755/2018 от 29.03.2018

Судья Савватеева М.А. дело №33-4755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Шаповалова Александра Александровича к Соболевой Наталье Олеговне, ООО «Тепло плюс», Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплотранспортная компания» о снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе Шаповалова А.А.

на решение Назаровского городского суда от 01 февраля 2018, с учетом определения Назаровского городского суда от 20 февраля 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаповалова Александра Александровича к Соболевой Наталье Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс», Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплотранспортная компания» о снятии всех запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время Шаповалову Александру Александровичу – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к Соболевой Н.О., ООО «Тепло плюс», Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплотранспортная компания» о снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2016, заключенного с Соболевой Н.О. В момент осуществления сделки купли-продажи он проверял указанный автомобиль через сайт ГИБДД на предмет наличия ограничений на регистрационные действия. Убедившись, что ограничений нет, подписал договор купли-продажи.

В июне 2017 года после получения информации с сайта ГИБДД истцу стало известно, что на указанное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №. Ему достоверно неизвестно сколько всего ограничений числится на данном автомобиле, однако полагает, что все ограничения наложенные после даты совершения сделки кули-продажи транспортного средства (25.05.2016) должны быть сняты. Поскольку согласно договору купли-продажи от 25.05.2016 передача автомобиля состоялась в тот же день, то именно с указанной даты истец является его собственником. Возбуждение 16.11.2016 исполнительного производства в отношении Соболевой Н.О. и последующее вынесение 20.12.2016 постановления об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не может умолять его права добросовестного приобретателя спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки сведения об обременении отсутствовали. Считает, что он проявил должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи транспортного средства. В отношении Шаповалова А.А. никакое исполнительное производство не возбуждено. Действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали его отвечать по обязательствам Соболевой Н.О.

Просил снять все запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шаповалов А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что право собственности на спорное транспортное средство возникло в момент передачи автомобиля. В нарушение норм процессуального права суд не отразил в решении показания Шаповаловой О.В. о передаче автомобиля истцу в день заключения договора купли-продажи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между Шаповаловым А.А. (покупатель) и Соболевой Н.О. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. п. 1.2., 1.3., 2. указанного договора собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выдано 19.11.2014). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2. договора.

Стоимость транспортного средства составляет 75 000 руб. (НДС не облагается). Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Пунктом 4. договора купли-продажи предусмотрено, что документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) передаются продавцом покупателю.

Обращаясь в суд с иском, Шаповалов А.А. представил копию паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому с 18.11.2014 собственником спорного автомобиля является Соболева Н.О.

Согласно пояснениям истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 08.11.2017 подлинник ПТС утрачен.

Кроме того Шаповаловым А.А. было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданное 19.11.2014, согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Соболева Н.О.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Олейниковой О.С. от 20.12.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Соболевой Н.О., по исполнительному производству от 16.11.2016 №, возбужденному в отношении должника Соболевой Н.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Тельновой О.П. от 01.03.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Соболевой Н.О., по исполнительному производству от 27.02.2017 №, возбужденному в отношении должника Соболевой Н.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Тельновой О.П. от 01.06.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Соболевой Н.О., по исполнительному производству от 08.09.2016 №, возбужденному в отношении должника Соболевой Н.О.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, регистрация смены собственника транспортного средства не производилась, доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий в материалы дела не представлено.

Как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Соболевой Н.О., перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, как того требует п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не осуществлялась. Доказательств невозможности совершить регистрационные действия в течение продолжительного периода или неисправности автомобиля продолжительный период времени, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу Соболевой Н.О., возникновение у Шаповалова А.А. права собственности на основании указанного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца в момент передачи автомобиля в день заключения договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является одним из обязательных условий для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. Такое ограничение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли Шаповалова А.А., в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неисправности автомобиля и нахождения его на ремонте в специализированной организации или проведение ремонта истцом собственными силами с приобретением соответствующих запчастей, деталей, что препятствовало своевременной постановке на учет транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих реализацию правомочий собственника, в том заключения договора ОСАГО после заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, не отразил в решении показания Шаповаловой О.В. о передаче автомобиля истцу в день заключения договора купли-продажи, отклоняются Судебной коллегией, поскольку данные показания занесены в протокол предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 08.11.2017 в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ, получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 01 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: