Решение по делу № 2-1229/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1229/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 13 июля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой С.В. к ООО «Первая городская управляющая компания», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании материального ущерба,

установил:

Харькова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая городская управляющая компания», указывая в обоснование требований, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе капитального ремонта крыши указанная комната была затоплена, вина ответчика подтверждается актами обследования.

В результате затопления комнаты истцу был причине материальный ущерб: повреждены обои, натяжной потолок, линолеум, электропроводка.

Ответчик с момента затопления комнаты и по настоящее время с истцом не связывался, оценку ущерба не произвел, материальный вред не компенсировал.

На претензию о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба ответчиком истцу был направлен отказ.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» денежные средства в размере 73193 руб. в счет возмещения материального вреда и 50000 руб. – компенсацию морального вреда.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечена НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Капкина В.А.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конструктив Монтаж».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, истец, представители ответчиков, Капкина В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Харькова С.В. и ее дети Капкина В.А. и Капкина К.А. являются собственниками комнаты <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управляющей организацией в доме <адрес> является ООО «Первая городская управляющая компания».

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обеспечению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, в том числе, дома <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из отзывов ООО «Первая городская управляющая компания» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» следует, что в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД 16 по <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, утверждены перечень работ по капитальному ремонту: ремонт подвала, фасада, крыши, смета расходов на его проведение, источником финансирования избран фонд капитального ремонта, сформированный из взносов собственников помещений на капитальный ремонт, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Во исполнение требований жилищного законодательства и в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, и в указанном МКД, региональным оператором по результатам проведения конкурентных процедур отбора подрядных организаций был заключен договор от <дата> № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Конструктив Монтаж».

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, кровли в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Производство работ начато с <дата>.

Во время проведения работ была раскрыта кровля для подготовки нового бетонного основания, в результате чего <дата>, <дата>, <дата>, <дата> произошла протечка кровли дождевыми водами, причинен ущерб жилым помещениям, а также местам общего пользования.

Согласно акту обследования от <дата> в результате протечки, произошедшей в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Конструктив Монтаж» в помещении 16-1, принадлежащем истцу, повреждены обои, натяжной потолок.

Из акта обследования от <дата> следует, что в результате протечки, произошедшей <дата>, выпадения осадков (дождя) и проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Конструктив Монтаж» в помещении 16-1, принадлежащем истцу, повреждены обои, натяжной потолок, произошло замыкание электрической проводки, под линолеумом скопилась вода.

Актом обследования от <дата> установлено, что в результате протечки, произошедшей <дата>, выпадения осадков (дождя) и проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Конструктив Монтаж» в помещении 16-1, принадлежащем истцу, повреждены обои, натяжной потолок, стены.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Заключением № от <дата>, выданным ИП У., установлено, что рекомендованная рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73193 руб.

ФИО1 направила ООО «Первая городская управляющая компания» претензию с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб.

Ответом на претензию ООО «Первая городская управляющая компания» разъяснило Харьковой С.В. ее право обратиться с данным требованием в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», поскольку в данном случае, обязанность по возмещению вреда, причиненного неправомерными действиями подрядной организацией проводившей капитальный ремонт, должна быть возложена на регионального оператора.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ответом на претензию Харьковой С.В. возместить причиненный ущерб, ссылаясь на положения договора по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № от <дата>, условиями которого за причинение ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения работ, несет подрядчик, ответила отказом и предложила обратиться с данным требованием к конкурсному управляющему ООО «Конструктив Монтаж»

Аналогичная позиция НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» изложен и в отзыве на исковое заявление, однако договор по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № от <дата> ответчиком в материалы дела не предоставлен.

В силу положений п. 16.5 ст. 12 ЖК РФ региональный оператор – специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Функциями регионального оператора в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, являются, в частности: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу положений ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что заливы жилого помещения, принадлежащего истцу и ее несовершеннолетним детям, произошли в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с управляющей компании дома, осуществляющей его техническое обслуживание и не отвечающей за недостатки проведенного капитального ремонта, следствием которого стали заливы, не имеется.

Доказательств отсутствия вины НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в причинении материального ущерба истцу по выполненным работам по ремонту крыши суду не представлено. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» несет ответственность за качество работ, выполненных подрядной организацией, перед собственниками многоквартирного дома в пределах гарантийного срока.

В этой связи, приняв заключение № от <дата>, представленное Харьковой С.В., не доверять которому у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом-оценщиком, обладающим соответствующими образованием, знаниями и опытом работы, кроме того, данная оценка НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не оспаривалась, иной оценки суду ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере 73193 руб. с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подлежащими удовлетворению, и отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных ООО «Первая городская управляющая компания».

При этом оснований для взыскания с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» компенсации морального вреда не имеется, поскольку к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применению не подлежат ввиду следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Харьковой С.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3664 руб., которая на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харьковой С.В., паспорт ***, к ООО «Первая городская управляющая компания», ИНН ***, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ИНН ***, о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Харьковой С.В. в счет возмещения материального ущерба 73193 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3664 руб.

В удовлетворении исковых требований Харьковой С.В. к ООО «Первая городская управляющая компания» и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.