Решение от 11.02.2022 по делу № 2-122/2022 (2-1210/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Колосову Максиму Евгеньевичу, Садретдиновой Филие Акрамовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Колосову М.Е., Садретдиновой Ф.А. о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 140 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ- 21061 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Колосова М.Е., принадлежащего Садретдиновой Ф.А., автомобиля марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, автомобиля марки Шевроле с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением Марковкина А.Г., гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Колосова М.Е. Транспортному средству Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. Выплата по договору добровольного страхования поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, составила 140 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, возмещенную истцом в пользу Марковкина А.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Садретдинова Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку продала автомобиль несколько лет назад ФИО7

Ответчик Колосов М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль приобрел в марте 2020 года, в мае 2020 года продал, договор купли-продажи не составлял, гражданскую ответственность не страховал.

Третье лицо Марковин А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 00 часов 50 минут 31 мая 2020 года около д. 30 по ул. 3-я Арзамасская в г. Челябинске Челябинской области по вине Колосова М.Е,, управлявшего транспортным средством ВАЗ- 21061 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Садретдиновой Ф.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Марковину А.Г., под его управлением, ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, Шевроле с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 01 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Колосова М.Е. в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель Колосов М.Е., поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил допустимую и достаточную скорость, чтобы избежать столкновение с другим транспортным средством, допустив столкновение с ним.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования не застрахована, что подтверждается административным материалом, и не оспаривалось ответчиком Колосовым М.Е. в судебном заседании

Потерпевший Марковкин А.Г. обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования 343 № 001704 от 19 июля 2019 года. Истец признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 31), платежным поручением № 14927 от 21 сентября 2020 года (л.д. 32).

17 сентября 2020 года между ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» и Марковкиным А.Г. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому общий размер страховой выплаты, подлежащей выплате составляет 140 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Колосов М.Е., который приобрел автомобиль ВАЗ- 21061 с государственным регистрационным знаком № в марте 2020 года, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Основания для привлечения Колосова М.Е. и Садретдиновой Ф.А. к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к Садретдиновой Ф.А., которая на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, что подтверждается административным материалом, в том числе объяснениями Садретдиновой Ф.А., ФИО9, ФИО10, не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению только с Колосова М.Е. в размере 140 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод Колосова М.Е. о том, что он не управлял автомобилем ВАЗ- 21061 с государственным регистрационным знаком №, и не был его собственником на момент ДТП, ничем не подтвержден, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы о направлении копии искового заявления в адрес ответчиков и третьего лица в размере 379 руб. 54 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 8,8а), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Колосова М.Е. в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Колосова М.Е. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 ░░░. 54 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░    

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>