Решение по делу № 11-433/2019 от 19.11.2019

Дело № 11-433/2019                     16 декабря 2019 года

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Шкарубская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чудиновой О. В. – Зверевой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Чудиновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании страховой премии в размере 38148 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3200 руб. отказать»,

установил:

Чудинова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») о взыскании страховой премии в размере 38 148 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 руб., а также просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <Дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму 182 648 руб. Одновременно с заключением кредитного договора банком от имени ООО «СК «Согласие-Вита» с истцом был оформлен страховой полис <№>, страховая премия по которому составила 38 148 руб. Указывает, что при заключении кредитного договора у нее не было намерений заключать договор страхования. Полагает, услуги по страхованию ей были навязаны банком, оформление полиса страхования было вынужденным, являлось условием предоставления кредита, в свободе выбора услуги в виде получения кредита без заключения договора страхования, на иных условиях страхования или с иным страховщиком была ограничена. Полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с заявленным иском.

Стороны и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие-Вита» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе повторяет свою позицию, изложенную в тексте искового заявления. Дополнительно указывает, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовала возможность получения кредита без заключения договора страхования, в связи с чем не согласна с выводом суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования. Страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности, что приведет к отсутствию страховой выплаты при досрочном погашении кредита. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Полагает, условия кредитного договора, заключенного сторонами, в части взимания платы по договору страхования, являются недействительными как ущемляющие права потребителя, услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление на получение которой ответчиком не доказано. Ссылается на нарушение банком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», из смысла которых информация о товаре (работах, услугах) должна содержать цену в рублях и условия приобретения. Заемщику не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, в связи с чем истец, не обладая специальными познаниями, не мог оценить стоимость агентских услуг банка. Отсутствие указания в тексте договора суммы страховой премии и комиссии банка является нарушением права истца на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, ущемляющими права потребителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» <Дата> заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита на неотложные нужды сроком на 24 месяца на сумму 182 648 руб. под 24,5% годовых (без комиссий).

Договор заключен на условиях присоединения к Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка и Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании личного заявления (л.д. 86) заключила с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования по программе «Страхование жизни» на страховую сумму 144 500 руб. сроком на один год, по рискам «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис <№>.

Договор страхования заключен на основании Заявления о добровольном страховании и Правил страхования жизни заемщиков кредитов ООО СК «Согласие-Вита», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно Полису страхования страховая сумма на начало действия договора составляет 144 500 руб., а в течение действия договора является переменной величиной и определяется по формуле 110%*СС*1(1-ПМ/СД).

Разрешая спор по существу, мировой судья, исходя из условий кредитного договора <№> от <Дата>, а также договора страхования, оценив представленные доказательства, руководствуясь общими положениями о заключении договора Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования жизни заемщиков кредитов ООО СК «Согласие-Вита», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что выдача истцу кредита не была обусловлена страхованием заемщиком своей жизни и здоровья, заключение договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» носило добровольный характер.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения банком ее прав как потребителя, включая право на получение информации об услуге, право на свободный выбор услуги.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора заключение иных договоров не требуется (п.9 условий кредитного договора), следовательно, у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор с учетом договора страхования либо без него, а также выбрать страховщика и условия страхования. Порядок определения размера страховой премии, ее размер были добровольно согласованы с истцом. Истец также не лишена была возможности обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых условиях.

Истец была также проинформирована, что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Выбор такого вида кредитования является правом заемщика, а не обязанностью.

При этом доказательства, объективно указывающие на то, что при отказе от приобретения дополнительных услуг в отношения истца могли быть применены либо применялись какие-либо санкции, в материалах дела отсутствуют; не имеется сведений о том, что их приобретение являлось обязательным условием кредитования.

Не представлено суду достоверных доказательств того, что заключение договора страхования заемщика было истцу навязано, что кредитование осуществлялось исключительно под условием заключения указанного договора. Доказательств ограничений по выбору иного страховщика истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

С условиями договора страхования, вариантами страхования истец была ознакомлена, страховые риски прямо указаны в данном заявлении. Перечень страховых рисков свидетельствует о заключении договора страхования по программе «Страхование жизни», при этом участие истца в программе страхования банком страховщиком не оспаривается.

Все эти обстоятельства прямо и недвусмысленно следуют из договорной документации, собственноручно подписанной истцом при заключении кредитного договора и договора страхования.

Само по себе личное страхование направлено на защиту прав истца, в том числе в целях обеспечения ее прав на случай экстраординарных событий. Страхование осуществлено реально, статус застрахованного лица у истца никем не оспаривается.

Доказательств нарушения принципа свободы договора, нарушения прав потребителя на информацию, предусмотренных законом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ее доводы об обратном бездоказательны.

Ссылка истца на то, что досрочное погашение кредита влечет прекращение договора личного страхования, противоречит условиям страхования, в соответствии с которыми при досрочном погашении задолженности по кредитному договору и отсутствии долга по нему страховая сумма не становится равной нулю, а договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись правовой позицией истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чудиновой О. В. – Зверевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий             К.А. Аксютина