Решение по делу № 2-2613/2014 от 04.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИФИО1

29 октября 2014 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны РФ в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 91 600 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, размер оплаты государственной пошлины в размере 2 948 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:          

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он являлся должником в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО5 Задолженность в рамках указанного исполнительного производства им была погашена. Исполнительное производство было окончено на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор №.03/1 о туристическом обслуживании, по которому им был приобретен тур в <адрес>, Италия, для совместной поездки с супругой, ФИО2, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Для беспрепятственного выезда за пределы РФ он обратился в Дзержинский РО УФССП по <адрес> для уточнения имеются ли в наличии возбужденные исполнительные производства, по которым он является должником. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 выдана справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 действующих исполнительных производств на исполнении в отделе не находится. При прохождении пограничного контроля в аэропорту в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в пересечении границы и посадке на авиарейс по причине наложенного на него УФССП по <адрес> ограничения на выезд из РФ. О принятии в отношении ФИО2 таких мер ему не было известно, исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. О наличии ограничения права на выезд за пределы РФ ФИО2 узнал при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об ограничении права на выезд из РФ ФИО2 не вручалось и законных оснований к его действию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № было вручено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ему была выдана повторная справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, действующих исполнительных производств на исполнении в отделе не находится. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № также указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Однако, наличие в базе данных пограничной службы запрета на выезд ФИО2 за пределы РФ свидетельствует о не направлении в установленные сроки сведений об отмене ограничений в отношении ФИО2 в адрес компетентных органов, в связи с чем, были нарушены права ФИО2 Считает, поскольку ему не было известно о том, кем именно из указанных должностных лиц были нарушены сроки по предоставлению сведений о снятии ограничения на выезд из РФ, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дзержинский РО УФССП по <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия первого должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении сведений о снятии с него временного ограничения права на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства №. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО6 В связи с тем, что ФИО6 не был привлечен к участию в деле решение суда было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было также отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 В суд апелляционной инстанции главой Управления ФССП по <адрес> ФИО10 были на выезд из РФ в отношении ФИО2 поступило в Управление ССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и было сформировано в реестр от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных сведений можно сделать вывод о том, что старшим судебным приставом ФИО6 были не своевременно переданы сведения об отмене временного ограничения в Управление ФССП по <адрес>. Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение по данному делу было отменено. Считает, что информация из Дзержинского РО УФССП по <адрес> о снятии временного ограничения должна была быть направлена в Управление ФССП по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, должно было направить указанную информацию в Управление Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, а также в Управление организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поступило в Управление ФССП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и сформировано в реестр от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно должностными лицами Дзержинского РО УФССП по <адрес> были нарушены сроки по направлению в Управление ФССП по <адрес> сведений о снятии ограничений в отношении ФИО2 Считает, что меры ограничения, которые были к нему применены по ограничению права на выезд из РФ при прохождении пограничного контроля, являются следствием незаконного бездействия должностных лиц ФССП по <адрес>. В связи с чем, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 91 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче государственной пошлины.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации (ст.10 Конституции РФ).

В силу ст.1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.19 вышеуказанного закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника, ФИО2 (л.д. 21-22).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, ФИО2, за пределы РФ (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника – ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие старшего судебного пристава - начальника Дзержинского РО судебных приставов <адрес> УФССП по волгоградской области ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении сведений о снятии с ФИО2 временного ограничения права на выезд из РФ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 15700 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д. 31-35).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отела УФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении сведений о снятии с ФИО2 временного ограничения права на выезд из РФ в рамках исполнительного производства №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО9, выразившееся в несвоевременном направлении сведения о снятии с ФИО2 временного ограничения права на выезд из РФ в рамках исполнительного производства №; признании незаконным бездействие главного судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО10, выразившееся в несвоевременном направлении сведений о снятии с ФИО2 временного ограничения права на выезд из РФ в рамках исполнительного производства № – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, а именно злостного уклонения от исполнения решения суда.

В соответствии с п.1,2,4 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Однако копия постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из РФ в установленные сроки не была направлена судебным приставом-исполнителем в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для исключения истца из реестра должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел туристскую путевку для себя и своей супруги, ФИО2 с посещением <адрес>, Италия, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес>, ФИО2 было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что он состоит в списках ФССП.

Из сообщения пограничного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был пропущен через государственную границу РФ в воздушном пункте пропуска Ростов-на-Дону, в связи с тем, что состоит в списке лиц, которым временно ограничен выезд из РФ. Инициатором ограничения его выезда за границу является Управление ФССП по <адрес> (л.д. 27).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> истцу причинен материальный ущерб, который подлежит удовлетворению в размере 91 600 рублей, что составляет ? стоимости туристической путевки (183 200 рублей / 2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным довод истца о том, что в результате действий должностных лиц <адрес> отдела ССП <адрес> УФССП по <адрес>, нарушивших требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено его право на свободу передвижения, а именно на выезд за пределы РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства ФИО2 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО2 морального вреда. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред личным неимущественным правам истца, а также индивидуальные его особенности, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей явно завышен и определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с приказом Министерства Финансов и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ», на Управление федерального Казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению казначейства.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком по данному иску Министерство финансов РФ. Поскольку Министерство финансов России в судах представляет казну Российской Федерации, сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 948 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны РФ в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 91 600 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, размер оплаты государственной пошлины в размере 2 948 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:               

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: