Решение по делу № 33-12168/2016 от 30.08.2016

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-12168/2016 А-134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Крятова А.Н.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ломакиной Т.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей к Слободянику Н.С. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Слободяника Н.С. – Межекова И.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ломакиной Т.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ломакиной Т.В. неустойку в размере 6811 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44860 рублей 65 копеек, а всего 53671 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 700 рублей 00 копеек.

Исковые требования Ломакиной Т.В. к Слободянику Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Слободяника Н.С. в пользу Ломакиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП от 11.08.2014 г. 281195 рублей 76 копеек, почтовые расходы 363 рубля 80 копеек, возврат государственной в размере 5712 рублей 81 копейка, а всего 287272 рубля 37 копеек.

Взыскать в равных долях ООО «Страховая компания «Согласие» и Слободяника Н.С. в пользу Ломакиной Т.В. расходы на оплату доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, то есть по 8100 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ломакиной Татьяне Владимировне – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакина Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, к Слободянику Н.С. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> около <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, принадлежащим на праве собственности Ломакиной Т.В., под управлением водителя Головещенко Е.В., автомобиля марки ТС 2, принадлежащим на праве собственности Джаббарову Р., под управлением водителя Суннатова А.У. и автомобиля марки «ТС 3, принадлежащим на праве собственности Слободянику Н.С., под управлением водителя Ларичева А.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ларичев А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ломакиной Т.В. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 3 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Страховое возмещение выплачено истцу при рассмотрении дела в суде в сумме 89 721,29 руб. Кроме того, полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком Слободяником Н.С. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в ее пользу неустойку в размере 6 711,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика Слободянника Н.С. материальный ущерб 271 795,76 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 400 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 363,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712,81 руб.; взыскать с ООО «СК Согласие», Слободяника Н.С. в ее пользу судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., пропорционально присужденным суммам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слободяника Н.С. – Межеков И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции сделаны не верные выводы о том, что на момент ДТП Ларичев А.А. состоял в трудовых отношениях со Слободяником Н.С. Указанный вывод суда ничем не подтверждается и основан на предположении. Прямых доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ответчиком Слободяник Н.С. и водителем Ларичевым А.А. в материалах дела не имеется. В связи с чем, у ответчика Слободяника Н.С. не возникает обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от <дата> и в удовлетворении исковых требований к Слободянику Н.С. надлежит отказать. Кроме того, представитель Слободяника Н.С. – Межеков И.Г. указывает на то, что сторона ответчика не согласна с суммой ущерба, взысканной судом первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель истца Ломакиной Т.В. – Щербакова Н.Д., представитель ответчика Слободяника Н.С. – Межеков И.Г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Слободяника Н.С. – Межекова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ломакиной Т.В. – Щербакову Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным., судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> около <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, принадлежащим на праве собственности Ломакиной Т.В., под управлением водителя Головещенко Е.В., автомобиля марки ТС 2, принадлежащим на праве собственности Джаббарову Р., под управлением водителя Суннатова А.У. и автомобиля марки ТС 3, принадлежащим на праве собственности Слободянику Н.С., под управлением водителя Ларичева А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС 3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО № со сроком действия с <дата> по <дата>, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: Слободяник Н.С., ЛАА КПН МАП кроме того указан БАА однако сведения об указанном лице зачеркнуты.

<дата> Ломакина Т.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> Ларичев А.А. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларичева А.А., который нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Ларичевым А.А. нарушения правил ПДД РФ, привели к столкновению с автомобилем марки ТС 1, принадлежащим на праве собственности Ломакиной Т.В., под управлением водителя Головещенко Е.В., в связи с чем, автомобилю марки ТС 1 причинены механические повреждения.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик <дата> перечислил истцу в счет страхового возмещения 89 721,29 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает следующее:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

С учетом редакции п.2.1.1 ПДД от <дата> предъявление доверенности не требуется. Вместе с тем, как установлено судом, водитель Ларичев А.А. был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автобусом ТС 3, наряду со Слободяником Н.С. и другими водителями.

Учитывая изложенное, Ларичева А.А. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Однако, при рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что автобус ТС 3 использовался не по усмотрению Ларичева А.А. и не для его личных целей, а по поручению ИП Слободяника Н.С., состоявшего, в свою очередь, в договорных отношениях с ГП КК Шарыповское ПАТП, и имевших целью осуществление пассажирских перевозок. Данный вывод, помимо прочего, подтверждается объяснениями самого Ларичева А.А., данными в рамках административного производства по факту ДТП, указавшего место работы - «ИП Слободяник» (л.д.172).

При таком положении, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между ИП Слободяником Н.С. и водителем «ТС 3 Ларичевым А.А. Заключение между указанными лицами договора аренды в данном случае правового значения не имеет, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергает выводы суда о наличии трудовых отношений.

В связи с изложенным выше, доводы автора апелляционной жалобы в части оспаривания факта наличия трудовых отношений между Слободяником Н.С. и Ларичевым А.А. судебной коллегией откланяются как несостоятельные.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Слободяника Н.С. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 289 868 руб., а также экспертного заключения № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составила 71649,05 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной области, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Слободяника Н.С. доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата>, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика Слободяника Н.С. в пользу истца обосновано взысканы: материальный ущерб в сумме 281 196,76 руб. (289868,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средств) + 74649,05 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 9400 руб. (1700 руб. + 7700 руб. (стоимость проведенной экспертизы транспортного средства) – 89721,29 руб. (сумма страхового возмещения), почтовые расходы в сумме 363,80 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями специальной нормы - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обосновано взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, данная сумма подлежит исключению.

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, указанные доводы по сути своей сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным и оцененным судом, не свидетельствует об их неправильном применении. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года изменить в части взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей отказать, взыскать в равных долях с ООО «Страховая компания «Согласие» и Слободяника Н.С. в пользу Ломакиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Слободяника Н.С. – Межекова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи