Решение по делу № 8Г-259/2020 [88-1600/2020] от 14.01.2020

88-1600/2020

49RS0002-01-2019-002015-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к Бушуеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Бушуева В.Ю. на решение Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с иском к Бушуеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что Бушуев В.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП ОЭТС составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения в квартире ответчика. Прибор учета с заводским номером 18779452 соответствовал правилам учета тепловой энергии и был принят в работу. Государственная поверка до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим от Бушуева В.Ю. заявлением о замене прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ специалистом, при снятии контрольных показаний, в присутствии собственника, обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета горячего водоснабжения и выявлено: нерабочее состояние счетчика горячей воды (при открытом кране, горячая вода протекает через счетчик, а стрелки счетного механизма остаются неподвижными), нарушение опломбировки МУП ОЭТС и целостности заводской пленки, с остатком предварительного клейма, механические повреждения, трещины пломбировочного хомута, повреждения в виде трещин на счетном механизме. Указанные нарушения, в соответствии с п.п.«г» п.35 и п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, признаются несанкционированным вмешательством в работу прибора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена квитанция о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги по горячей воде в размере 30 067 руб. 40 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность не погасил. Просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (несанкционированное вмешательство) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 067 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 102 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бушуев В.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, полагал действия по составлению акта незаконными, поскольку акт был составлен не немедленно после демонтажа прибора учета, и вручен ему лишь в вечернее время, о чем он сделал отметку в акте. Разрешение на проведение фотосъемки он не давал, все фотографии были сделаны после действий сотрудников МУП ОЭТС, произведенных с прибором учета, в том числе снятия пломбы.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Бушуева В.Ю. в пользу МУП «ОЭТС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (несанкционированное вмешательство) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 067 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 102 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бушуев В.Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п.п. «у(2)» п.31, п.п. «б» п. 34, п.п. «г» п. 35, п. 81, 81 (11),п.п. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многокартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85 (1),

В соответствии с пп.«г» п.35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом «а» п.82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п.81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бушуеву В.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Ола, <адрес>. Поставку горячего водоснабжения в указанное жилое помещение осуществляет ресурсоснабжающая организация МУП «ОЭТС».

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении установлен прибор учета горячей воды – водомер СГВ-15, заводской №. Свидетельство о поверке прибора учета действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе снятия сотрудниками МУП «ОТЭС» контрольных показаний прибора учета горячей воды по заявлению Бушуева В.Ю. обнаружены нарушения его эксплуатации в виде механических повреждений прибора и контрольных пломб, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

Указанные нарушения зафиксированы в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 81 (11) Правил Бушуеву В.Ю. произведено доначисление платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 067 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, отраженные в Акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены свидетелями и исследованным при рассмотрении дела прибором учета.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его составлением в помещении МУП «ОТЭС», в то время как он должен составляться в квартире, суд указал на достоверность установленных судом обстоятельств, согласно которым составление Акта по месту проведения осмотра прибора учета было невозможно, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Правильность применения и толкования норм материального права судами, рассматривавшими дело, проверена в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи